АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-23985/2017

г.Калуга

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24  декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

                    ФИО1

судей       

 

                    Р.Г.Калуцких

                    ФИО2

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                    ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС»– не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС»– не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А14-23985/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (далее – ООО «БЕРКАНА СИДС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (далее – ООО «ДЕРВЕЙС) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 13-17С/17 от 21.04.2017 в размере 8 511 853 руб. 50 коп., в том числе 4 877 950 руб. основного долга и 3 633 903 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 16.10.2018 (уточненное исковое заявление).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДЕРВЕЙС" о признании договора поставки товара № 13-17С/17 от 21.04.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования ООО «БЕРКАНА СИДС» удовлетворены частично. С ООО «ДЕРВЕЙС» в пользу ООО "БЕРКАНА СИДС" взыскано  3 781 800 руб.  долга за поставленный товар. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БЕРКАНА СИДС» отказано. Встречные исковые требования  ООО "ДЕРВЕЙС" судом удовлетворены в полном объеме. Договор  поставки товара от 21.04.2017 N 13-17С/17 судом признан незаключенным.

Не согласившись с указанными  судебными актами, ООО «БЕРКАНА СИДС» обжаловало  их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕРКАНА СИДС" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с  ООО "ДЕРВЕЙС" долга за поставленный товар в сумме 4 877 950 руб. и неустойки в размере 3 633 903 руб.50 коп., начисленной за неоплату данного товара.

В обоснование заявленных исковых требований сторона сослалась на то, что  между ООО "БЕРКАНА СИДС" (продавец) и ООО "ДЕРВЕЙС" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 21.04.2017 N 13-17С/17, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя пестициды и агрохимикаты, семена с/х культур (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом ООО «БЕРКАНА СИДС» также указывало, что приложением к данному договору поставки являются две  подписанные сторонами  спецификации, в  соответствии с которыми  поставщик обязан был поставить и передать в собственность покупателя семена гречихи Темп РС 1 в количестве 80 т на общую сумму 4 400 000 руб.;  гречиху урожая 2016 года в количестве 19,930 т на общую сумму 1 096 150 рублей.

В подтверждение факта заключения сделки и исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «БЕРКАНА СИДС» представило суду договор поставки товара от 21.04.2017 №13-17С/17, спецификации к указанному договору от 21.04.2017 и от 16.06.2017, а также  товарные накладные N УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3 781 800 руб., N УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1 096 150 руб. на поставку в адрес покупателя гречихи на общую сумму 4 877 950 рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО "ДЕРВЕЙС" обратилось  со встречным иском к ООО «БЕРКАНА СИДС» о признании договора поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на то, что договор поставки от 21.04.2017 №13-17С/17 не заключало, товар по указанной сделке от поставщика не получало, подписи на вышеуказанных документах выполнены не представителями ООО «ДЕРВЕЙС», печать, оттиском которой заверены данные подписи, обществу не принадлежит.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий в этой части судом была назначена судебная комплексная (почерковедческая, техническая) экспертиза на предмет установления принадлежности руководителю ООО «ДЕРВЕЙС» - ФИО4 подписей, выполненных от имени покупателя  в договоре поставки товара от 21.04.2017 №13-17С/17 и спецификациях к данному договору от 21.04.2017 и от 16.06.2017, а также на предмет установления принадлежности обществу печати, оттиском которой заверены данные подписи и подписи, содержащиеся в товарных накладных.

В распоряжение эксперта судом для исследования были представлены вышеперечисленные документы в подлинниках, экспериментальные образцы оттиска одной из двух принадлежащих ООО «ДЕРВЕЙС» печатей, свободные и экспериментальные образцы  подписи ФИО4.

По результатам производства судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что установить лицо, выполнившее подписи в договоре поставки товара от 21.04.2017 №13-17С/17 и спецификациях к данному договору от имени покупателя, не представляется возможным.

Печатью, принадлежащей ООО «ДЕРВЕЙС», экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск в товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017. В остальных исследуемых документах оттиск нанесен не печатью, экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

Давая оценку указанному заключению экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт поставки ООО «БЕРКАНА СИДС» в адрес ООО «ДЕРВЕЙС» товара по товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3 781 800 руб. является доказанным, что послужило основанием для удовлетворения в этой части требований истца  по первоначальному иску. В свою очередь, в связи с не установлением лица, выполнившего подпись от имени покупателя в исследуемых документах, а также в связи с не соответствием оттиска печати в договоре поставки товара от 21.04.2017 №13-17С/17, спецификациях к данному договору и товарной накладной №УТ-48 от 21.05.2017 печати, принадлежащей ООО «ДЕРВЕЙС», экспериментальные образцы которой представлялись для сравнения, судом было принято решение об отказе  в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БЕРКАНА СИДС».

Не подтверждение экспертным путем факта нанесения оттиска печати от имени покупателя в договоре поставки товара от 21.04.2017 №13-17С/17 и спецификациях к данному договору печатью, принадлежащей ООО «ДЕРВЕЙС», послужило основанием для принятия судом решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании данного договора незаключенным.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в этой части согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда обеих инстанций об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БЕРКАНА СИДС» о взыскании с ООО «ДЕРВЕЙС» стоимости товара, поставленного по товарной накладной №УТ-48 от 25.05.2017 на сумму  1 096 150 руб. и пени -  3 633 903 руб. 50 коп., а также об основаниях в части удовлетворения встречных исковых требований о признании незаключенным договора поставки товара от  21.04.2017 №13-17/с17 не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела.

В частности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

 Согласно статье 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в своей хозяйственной деятельности ООО «ДЕРВЕЙС» использовало две печати, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, для проведения судебной экспертизы судом предоставлены эксперту экспериментальные образцы оттиска одной, из двух принадлежащих обществу печатей.

При этом запрос эксперта о предоставлении для исследования двух печатей, принадлежащих ООО «ДЕРВЕЙС», а также свободных образцов подписей ФИО4, выполненных в период 2017-2018 годов,  исполнен не был и судом предложено  проводить экспертизу по представленным эксперту образцам и исследуемым документам.

Обстоятельства, связанные с не предоставлением ООО «ДЕРВЕЙС»  запрашиваемых экспертом документов, свободных образцов  подписи ФИО4, экспериментальных образцов оттиска двух печатей и самих печатей, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследованы не были и оценка им не дана.

Как следует из материалов, экспертами дано заключение без исследования дополнительно запрошенных документов и  образцов подписей и печатей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО «БЕРКАНА СИДС» ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Определениями арбитражного суда от 31.10.2018 и от 04.12.2018 судом запрошена у ООО «ДЕРВЕЙС» вторая, имеющаяся у общества печать.

Запрос суда обществом исполнен не был, причины не предоставления стороной второй печати судом исследованы не были и оценка им не дана.

Ходатайство ООО «БЕРКАНА СИДС» о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено. При этом правовая оценка  обстоятельствам, послужившим основанием для подачи стороной ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом исследованы не были.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке ООО «БЕРКАНА СИДС» также было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не обоснованно было отклонено данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. При этом  обстоятельства, послужившие основанием для указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции исследованы не были и оценка им не дана.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как в основу принятых судебных актов в обжалуемой части положено заключение экспертов.

В частности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, в хозяйственной деятельности ООО «ДЕРВЕЙС» использует две печати, принадлежащие обществу, а поэтому для установления, оттиск которой из них содержится в  документах, связанных с заключением и исполнением спорной сделки, требовалось провести исследование двух печатей.

При таких обстоятельствах спора  выводы арбитражного суда первой и апелляционной о  незаключенности сторонами договора поставки товара от 21.04.2о17 №13-17 С/17 и недоказанности факта поставки товара по товарной накладной УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1 196 150 руб. судебная коллегия считает не подтвержденными соответствующими  доказательствами по делу.

Кроме того, проведение судебной экспертизы осуществлялось по ходатайству ООО «ДЕРВЕЙС» в обоснование встречных исковых требований.

В силу изложенного и требований гражданского законодательства обязанность доказывания факта не заключения с ООО «БЕРКАНА СИДС» спорного договора поставки и не получения от поставщика товара по товарной накладной УТ-48 от 21.05.2017 возлагается на ООО «ДЕРВЕЙС», а поэтому обязанность представления всех необходимых документов и печатей для экспертного исследования также возлагается на общество.

Как указано выше, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о незаключенности между сторонами спорного договора поставки в первую очередь основаны на том, что по заключению эксперта оттиск печати на данном договоре и приложениях к нему от имени покупателя выполнен не печатью,  принадлежащей ООО «ДЕРВЕЙС», образцы оттисков которой представлялись для исследования.

По данному факту в доводах ООО «ДЕРВЕЙС» имеются противоречия и судом данные противоречия не исследованы и не устранены.

В частности, как следует из материалов дела, для целей производства судебной экспертизы ООО «ДЕРВЕЙС» представило суду подлинную доверенность от 06.02.2018, выданную представителю общества – ФИО5, удостоверенную подписью руководителя и заверенную печатью юридического лица. По доводам общества данная доверенность удостоверена подписью руководителя юридического лица и заверена  оттиском печати, принадлежащей ООО «ДЕРВЕЙС».

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы было установлено, что оттиск печати на доверенности на имя ФИО5 выполнен не печатью ООО «ДЕРВЕЙС», экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Изложенное также свидетельствует о том, что в своей хозяйственной деятельности ООО «ДЕРВЕЙС» использует несколько печатей, в том числе и те печати, которые не подвергались  экспертному исследованию. Однако, указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Результаты экспертного исследования   подписей руководителя ООО «ДЕРВЕЙС», имеющихся  в исследуемых документах, также свидетельствуют о наличии противоречий в доводах общества  по данному вопросу. 

В частности, для сравнения подписи ФИО4 с подписями, выполненными в исследуемых документах, в качестве свободных образцов подписи последнего в распоряжение эксперта предоставлялись электрофотографическая копия листа паспорта с личной подписью ФИО4 и доверенность на имя ФИО5 также подписанная последним.

Вместе с тем,  принадлежность ФИО4 свободных образцов  подписей экспертным путем установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах спора выводы эксперта по вопросу установления лица, выполнившего подписи на спорных документах, без исследования и оценки  данных противоречий не могут быть положены в основу принятия судебного акта по существу заявленного спора. 

Вышеизложенные обстоятельства служат основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части обоснованности взыскания с ООО «ДЕРВЕЙС» в пользу ООО «БЕРКАНА СИДС» 3 781 800 руб. – долга за поставленный товар по товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017, изложенные в судебных актах по настоящему делу,  в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем решение и постановление арбитражного суда  в этой части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019 по делу №А14-23985/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» основного долга в сумме 1 196 150 рублей и неустойки в размере 3 633 903,5 рублей, а также   в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» о признании договора поставки от 21.04.2017 №13-17С/17 незаключенным. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019 по делу №А14-23985/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

Р.Г.Калуцких

ФИО2