АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28376/2024

02 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025 от ответчика: ФИО2, дов. от 22.04.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мип-Строй № 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года, по иску ООО «Интегрум» к ООО «Мип-Строй № 1» 

о взыскании задолженности, процентов, встречный иск о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Интегрум» к ООО «Мип-Строй № 1» о взыскании 4 552 402, 08 рублей задолженности по оплате работ, 918 088,01 рублей процентов за период с 25  

января 2021 года по 08 мая 2024 года, процентов по день оплаты по договору № И01-18-054 от 22 марта 2018 года.  

Встречный иск заявлен ООО «Мип-Строй № 1» к ООО «Интегрум» о взыскании 426 442,85 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 18 декабря 2023 года по 19 января 2024 года, 328 500 000 рублей штрафа по договору № И01-18-054 от 22 марта 2018 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года, первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегрум» в пользу ООО «Мип-Строй № 1» взыскано 10 063, 46 рублей неустойки, 328 500 рублей штрафа.  

По итогам произведенного зачета с ООО «Мип-Строй № 1» в пользу ООО «Интегрум» взыскано 4 552 402,08 рублей задолженности, 579 524,55 рублей процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по день фактической оплаты задолженности.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мип-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между ООО «Интегрум» (субподрядчик) и ООО «Мип-Строй № 1» (подрядчик) заключен договор № И01-18-054 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по объекту «Электродепо «Планерное» на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Электродепо «Планерное» (расширение), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.  

Цена договора является приблизительной и составляет 43 075 035,60 рублей (пункт 3.1 договора).  

В пункте 4.11 договора указано, что субподрядчик предоставляет подрядчику обеспечительный платеж в размере 2% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс один месяц.  

Субподрядчик предоставляет подрядчику право на удержание 2% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.  

Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется на весь период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком выполнены работы по договору, сумма задолженности подрядчика составила 4 552 402,08 рублей. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 года по 08 мая 2024 года.  

Встречные исковые требования о взыскании неустойки мотивированы нарушением сроков окончания выполнения работ. Также ответчиком заявлены требования о взыскании суммы штрафов за нарушение требований пункта 8.1.9 договора о предоставлении информации.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Судами установлено, что согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1-8 и соответствующим им актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 40 025 502,88 рублей.  

За вычетом поступившей оплаты, стоимости услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика по договору (7%), сумм гарантийного удержания (2%) задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 4 552 402,08 рублей.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Размер процентов за период с 25 января 2021 года по 08 мая 2024 года составил 918 088,01 рублей.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 426 442,85 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 18 декабря 2023 года по 19 января 2024 года.  

В пункте 8.1.19 договора указано, что субподрядчик принимает на себя обязательства представлять подрядчику информацию в электронном виде по адресу: ptomipl@mosinzhproekt.ru, D.Metro@mosinzhproekt.ru.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, предусмотренной пунктом 8.1.19 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту непредставления информации.  

Согласно расчету подрядчика общая сумма штрафов за непредоставление ежедневной, еженедельной и ежемесячной отчетности составила 375 300 000 рублей, требование ООО «Мип-Строй № 1» заявлено в размере 328 500 000 рублей.  

Суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили сумму неустойки до 10 063,46 рублей и штрафа до 328 500 рублей.  

Судами учтено, что названные подрядчиком затраты в размере 173 759, 86 рублей не предусмотрены договором к удержанию с субподрядчика при взыскании суммы задолженности по выполненным пусконаладочным работам.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А40-28376/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев  

Судьи: Д.И.Дзюба  

 А.И.Стрельников