Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2356/19

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Данькиным Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)

к ИФНС по г. Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 16.07.2018 № 16

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.01.2019 № 13-19/19,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.05.2019                            № 03-19/0044, ФИО3, доверенность от 25.01.2019 № 03-19/0037, ФИО4, доверенность от 19.03.2019 № 03-10/0020/ВН@, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ступинская металлургическая компания» (далее  –   АО «СМК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИФНС России по                           г. Ступино о признании недействительными п. 3.1, 3.2, 3.3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 № 16 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13.703.939 руб. 80 коп., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2.661.410 руб. 34 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.936.630 руб. 32 коп., требования уменьшить убыток на 75.983.598 руб. 56 коп. в налоговой отчетности                       ООО «СТК» за 2015 год.  

ИФНС России по г. Ступино Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на неправомерность включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде разницы между ценой приобретения товара заявителем  у ООО «ТД СМК» (комиссионер) и ценой их приобретения указанным контрагентом у завода ОАО «СМЗ» по договорам поставки с                                ООО «МетКомплект», ООО «МетАвиаКомплект».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.03.2018 № 11.  

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекцией принято решение от 20.07.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2.752.676 руб. 15 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14.160.268 руб. 80 коп., доначислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4.067.716 руб. 61 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 709 руб. 68 коп., установлен факт завышения суммы убытка за 2015 год в размере 78.668.168 руб. 80 коп.

01.08.2018 ООО «СТК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «СМК». 

Решениями УФНС России по Московской области от 19.10.2018                           № 07-12/109876@, от 08.04.2019 № 07-12/026865@ апелляционная жалоба и жалоба заявителя удовлетворены частично.  

АО «СМК» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительными п. 3.1, 3.2, 3.3 решения ИФНС России по г. Ступино от 20.07.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13.703.939 руб. 80 коп., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2.661.410 руб. 34 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.936.630 руб.                32 коп., требования уменьшить убыток на 75.983.598 руб. 56 коп. в налоговой отчетности ООО «СТК» за 2015 год, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций и совершение реальных хозяйственных операций. 

Арбитражный суд считает, что заявленные АО «СМК» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает налоговый орган, основным видом деятельности                           ООО «СТК» в проверяемом периоде являлось производство полуфабрикатов из алюминия или алюминиевых сплавов, прочих цветных металлов; обработка отходов и лома черных металлов, что подтверждается мероприятиями налогового контроля.

16.01.2018 инспекцией произведен осмотр производственных помещений общества, в ходе которого установлено, что на складе и в цеху хранятся бочки с губчатым титаном с маркировкой ОАО «СМЗ» ГОСТ 1771690 с номерами партий и датами выгрузки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ОАО «Соликамский магниевый завод» (Поставщик) и ООО «СТК» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2013 № 19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, наименование, цена, количество которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

09.01.2014 ООО «СТК» (Комитент) и ООО «Торговый дом «СМК» (Комиссионер) заключили договор комиссии № ТД-14, в соответствии с которым Комиссионер за вознаграждение совершает от своего имени, но за счет Комитента, сделки по приобретению товара для Комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, максимальная цена приобретения товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора комиссии № ТД-14 к расходам Комиссионера на исполнение комиссионного поручения, подлежащим возмещению за счет Комитента, относятся: расходы по приобретению товара, расходы по хранению товара, приобретенного для Комитента; комиссионные расходы, транспортно-экспедиционные расходы согласно отчету Комиссионера с приложением копий первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих понесенные расходы. 

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СТК» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 03.07.2018) в ходе допроса показал, что ООО «ТД СМК» осуществляло снабженческую функцию по договору комиссии, свидетель в выборе организаций-поставщиков не участвовал, ни с кем из поставщиков не общался, и пояснил, что                              ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее - ОАО «СМЗ») являлось одним из поставщиков ООО «СТК» и ОАО «СМК», с ФИО6 - заместителем генерального директора ОАО «СМЗ» вел переговоры относительно ценовой политики по поставке губчатого титана и осуществления поставок через                   ООО «ТД СМК», стоимость титана на протяжении всего периода существенно не менялась. Вместе с тем информацией по конкретным вопросам деятельности данной компании свидетель не владеет.

Согласно протоколу допроса (от 22.01.2018 № 37) свидетеля                ФИО7 - заместителя директора по закупкам и генерального директора ООО «ТД СМК», рабочее место генерального директора                               ООО «ТД СМК» находится в кабинете менеджеров ОАО «СМК», сотрудники ОАО «СМК» работали по совместительству в ООО «ТД СМК».                     ФИО7 пояснил, что товар (губчатый титан), приобретенный у производителя-поставщика, поставлялся сразу на склад ООО «СТК» и принимался ответственными лицами грузополучателя.

Инспекцией установлено, что в целях выполнения договорных обязательств по договору комиссии от 09.01.2014 № ТД-14 ООО «Торговый дом «СМК» привлекало следующие организации: в 2014 году ООО «МВР Групп» и ООО «Компания МВР Групп», с 06.07.2015 - ООО «Титан».

Из анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что организация ООО «Титан» состоит на налоговом учете с 05.03.2015 (исключена из ЕГРЮЛ 03.03.2017 в результате реорганизации в форме присоединения на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и начала сотрудничать с ООО «ТД «СМК». 

В обоснование подтверждения понесенных расходов, связанных с приобретением титана губчатого, обществом по контрагенту ООО «Титан» представлены договор от 06.07.2015 № ТД-56, счета-фактуры: от 07.07.2015               № 00000001, от 08.07.2015 № 00000002, от 08.07.2015 № 00000004, от 10.07.2015 № 0000003, от 17.07.2015 № 00000005, от 17.07.2015 № 00000006, от 30.07.2015 № 00000008, от 30.07.2015 № 00000009, от 10.08.2015 № 00000011, от 10.08.2015 № 00000012, от 07.09.2015 № 0000015, от 07.09.2015 № 0000016, от 23.09.2015 № 00000019, от 23.09.2015 № 00000020, от 02.10.2015                           № 00000023, от 02.10.2015 № 00000024, от 12.10.2015 № 00000025, от 12.10.2015 № 00000026, от 19.10.2015 № 00000028, от 19.10.2015 № 00000029, от 26.10.2015 № 00000031, от 26.10.2015 № 00000032, от 09.11.2015 № 0000034, от 18.11.2015 № 0000036, от 26.11.2015 № 00000037, от 07.12.2015 № 0000039; товарные накладные: от 08.07.2015  № 2, от 10.07.2015 № 3, от 17.07.2015 № 4, от 30.07.2015 № 6, от 10.08.2015    № 8, от 07.09.2015 № 10, от 23.09.2015 № 12, от 02.10.2015 № 14, от 12.10.2015 № 16, от 18.10.2015 № 18, от 26.10.2015 № 19, от 09.11.2015 № 21, от 18.11.2015 № 22, от 26.11.2015 № 23, от 07.12.2015 № 25; акты: от 08.07.2015 № 00000001, от 17.07.2015 № 00000002, от 30.07.2015                  № 00000003, от 10.08.2015 № 00000004, от 07.09.2015 № 00000006, от 23.09.2015 № 00000008, от 02.10.2015 № 00000010, от 12.10.2015 № 00000011, от 19.10.2015 № 00000012, от 26.10.2015 № 00000014. 

Со стороны ООО «Титан» документы подписаны генеральным директором и учредителем ФИО8.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Титан» на ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Опросить должностных лиц контрагента в ходе проведения мероприятий налогового контроля не удалось, ФИО8 и ФИО10 на допрос не явились. 

Из показаний сотрудников ОАО «Ступинская металлургическая компания» установлено, что ФИО10 являлся начальником отдела снабжения ОАО «СМК», курировал отдел снабжения коммерческий директор ФИО5 (генеральный директор ООО «СТК»).

Инспекцией установлено, что в целях выполнения договорных обязательств по договору от 06.07.2015 № ТД-56 ООО «Титан» привлекало следующие организации: ООО «МетАвиаКомплект», ООО «МетКомплект», которые в свою очередь приобретали товар (титан губчатый) у организации – производителя ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ»).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ОАО «Соликамский магниевый завод» (поставщик) и                                   ООО «МетАвиаКомплект» (покупатель), ООО «МетКомплект» (покупатель) заключены договоры поставки от 23.07.2013 № 588, от 29.12.2014 № 7041, от 06.10.2015 № 7884, предметом которых является поставка титана губчатого марки ТГ-90, ТГ-100, ТГ-110, ТГ-120 согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «МетАвиаКомплект» (исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2016 на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица), ООО «МетКомплект» документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «Соликамский магниевый завод» и ООО «Титан», не представили.

Договоры, заключенные ОАО «Соликамский магниевый завод» с                     ООО «СТК», ООО «МетАвиаКомплект», ООО «МетКомплект», являются идентичными и, как следствие, содержат типовые условия.

Со стороны ОАО «СМЗ» в 2013 году документы подписаны генеральным директором ФИО11, в 2014 году – ФИО12, в 2015 году – ФИО13, со стороны ООО «МетАвиаКомплект» и                                    ООО «МетКомплект» документы подписаны генеральным директором ФИО14 

Генеральный директор ОАО «Соликамский магниевый завод»             ФИО13 в ходе допроса подтвердил, что с 05.06.2015 по настоящее время он работает в должности генерального директора. Организации                      ООО «МетАвиаКомплект» и ООО «МетКомплект» ему знакомы; данным организациям отгружались магний металлический, оксид ниобия, титан губчатый; за продукцией приезжали машины покупателей; контакты должностных лиц ООО «МетАвиаКомплект» и ООО «МетКомплект» ему не известны, данными сведениями располагает отдел сбыта ОАО «СМЗ». Вместе с тем информацией по конкретным вопросам деятельности данной компании свидетель не владеет.

Согласно представленным ОАО «Соликамский магниевый завод» документам, в том числе, товарно-транспортным накладным: от 14.07.2015                     № 2701, от 28.07.2015 № 2841, от 07.08.2015 № 3006, от 18.09.2015 № 3169, от 29.09.2015 № 3386, от 09.10.2015 № 3480, от 16.10.2015 № 3529, от 23.10.2015 № 3579, от 24.11.2015 № 3725; копиям доверенностей ООО «МетАвиаКомплект» и ООО «МетКомплект»: от 13.07.2015 № 00000038, от 27.07.2015 № 00000042, от 06.08.2015 № 00000045, от 17.09.2015                              № 00000054, от 28.09.2015 № 00000057, от 08.10.2015 № 00000001, от 08.10.2015 № 00000001, от 15.10.2015 № 00000005, от 22.10.2015 № 00000060, от 23.11.2015 № 00000074; а также свидетельским показаниям водителей автомобилей: ФИО15 (протокол допроса от 11.12.2017 № 390), ФИО16 (протокол допроса от 04.09.2017 № 293), ФИО17 (протокол допроса от 06.09.2017 № 312), ФИО18 (протокол допроса от 15.09.2017 № 207), ФИО19 (протокол допроса от 30.10.2017 № 366), загрузка происходила по адресу: 

<

...>, (местонахождение завода – производителя), от которого товар фактически доставлялся до ООО «СТК» по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом установлена взаимозависимость всех участников сделки на основании следующего.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «МетАвиаКомплект» представлены на ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО21 

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «МетКомплект» представлены на ФИО14 и ФИО9 

Генеральный директор ООО «МетАвиаКомплект» и                                             ООО «МетКомплект» ФИО14 в ходе допроса показал, что он являлся действующим генеральным директором ООО «МетАвиаКомплект» и                      ООО «Меткомплект» и самостоятельно вел бухгалтерский учет в данных организациях. Основные покупатели - ООО «МВР Групп», ООО «Компания МВР Групп», ООО «Титан»; основной поставщик ОАО «Соликамский магниевый завод». С руководителем ОАО «СМЗ» лично не знаком; груз из                  г. Соликамска перевозила компания ООО «ТК Экспедиция». С руководителем ООО «Титан» ФИО8 познакомился по рекомендации руководителя ООО «МВР Групп» ФИО22. Вместе с тем информацией по конкретным вопросам деятельности данной компании свидетель не владеет.

ФИО23 и ФИО20 работали в ООО «МетКомплект»,     ФИО14 их порекомендовал руководитель ООО «ТК Экспедиция» ФИО24.

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 16.06.2017 № 208) следует, что свидетелю знакомы организации ООО «Титан», ООО «МетАвиаКомплект», ООО «МетКомплект», ФИО8, он также знаком с ФИО14, оказывал услуги по программированию (сайты и база складского учета), получал заработную плату от вышеуказанных организаций на счет в Райффайзенбанке.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (заместитель генерального директора ОАО «СМЗ» по маркетингу и продажам) подтвердила финансово-хозяйственные отношения ООО «МетАвиаКомплект», ООО «МетКомплект» с ОАО «СМЗ»; сообщила, что общалась с исполнительным директором ОАО «СМК» ФИО5; подтвердила факт заключения договоров с организациями ООО «МетАвиаКомплект»,                           ООО «Меткомплект» и поставку продукции в ООО «СТК» через данные организации.

Из ответов ООО «СКС Телеком» следует, что IР - адреса 94.143.43.60; 95.215.230.98, использованные клиентами в электронной системе банка «Интернет – Клиент» ООО «Титан», ООО «МетАвиаКомплект», ООО «МетКомплект», ООО «ТК Экспедиция», ООО «Компания МВР Групп» были выданы абоненту ФИО25 и подключены по адресу: 

<

...>.

Из опроса свидетеля ФИО26, собственника квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, следует, что в квартире никто из членов семьи не проживает, ФИО25 (супруга его сына - ФИО10) заключила абонентский договор с ООО «СКС-Телеком» на подключение интернета.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «Титан», ООО «МетАвиаКомплект», ООО «МетКомплект» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку они не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, сотрудниками, а также не осуществляют расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (в том числе платежи за аренду офиса, складских помещений, коммунальные и иные платежи); налоги уплачивались в минимальном размере. 

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТД СМК» следует, что движение денежных средств по счетам контрагентов и поставщиков второго и третьего звеньев носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие от общества (192 255 857,8 руб.), в последующем перечислялись на расчетные счета ООО «Титан» (192 255 857,8 руб.) и                                           ООО «МетАвиаКомплект», ООО «Меткомплект» и на счет производителя товара - ОАО «СМЗ» (99 427 421,59 руб.).

Таким образом, инспекция, не отрицая факт реальной поставки товара, установила фиктивную перепродажу товара по цепочке организаций, не участвующих в его фактической поставке, с целью искусственного увеличения стоимости товара. 

Анализ денежных средств свидетельствует о перечислении средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», не осуществляющих финансово - хозяйственную  деятельность, а также на карты физических лиц: ФИО27, ФИО28 с последующим их обналичиванием, либо денежные средства расходуются на покупку валюты и ценных бумаг.

Инспекцией из анализа движения товара по цепочке продаж от                       ОАО «СМЗ» до спорных контрагентов и в последующем от них к обществу установлено, что товар приобретался по завышенной цене с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также путем завышения соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Титан», ООО «МетКомплект»,                ООО «МетАвиаКомплект», которые включены в цепочку перепродавцов только для наращивания конечной стоимости товара.

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, приняв во внимание показания допрошенных в ходе проведения проверки сотрудников общества и соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от производителей до ООО «СТК», налоговый орган пришел к выводу, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций не могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с деятельностью, направленной на получение налоговой выгоды.

По мнению суда, заявителем создан «искусственный» документооборот с целью занижения налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а установленные инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают создание участниками хозяйственной операции (обществом, ООО «ТД СМК» и                     ООО «Титан», подконтрольными ему ООО «МетКомплект»,                                    ООО «МетАвиаКомплект») схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже губчатого титана и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлены доказательства в совокупности своей свидетельствующие о получении акционерным обществом «Ступинская металлургическая компания» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с вышеуказанными контрагентами, которые в действительности не производились.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает правомерным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между акционерным обществом «Ступинская металлургическая компания» и ООО «Титан» (ООО «МетКомплект», ООО «МетАвиаКомплект»).

Арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно заявлено о том, что истинной целью взаимоотношений АО «СМК», ООО «ТД СМК» и ООО «Титан» (ООО «МетКомплект», ООО «МетАвиаКомплект») являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Такие действия АО «СМК» не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда, направлены лишь на переоценку доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Действительные налоговые обязательства общества определены инспекцией как разница между покупной стоимостью товара, приобретаемого ООО «ТД СМК» (комиссионер) у спорных контрагентов, и покупной стоимостью товара, приобретаемого спорными контрагентами у реального продавца-производителя ОАО «Соликамский магниевый завод», по каждой конкретной товарной накладной.

Таким образом обществом в нарушение положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в виде разницы между ценой приобретения товара обществом у ООО «ТД СМК» (комиссионер) и ценой их приобретения указанным контрагентом у завода ОАО «СМЗ» по договорам поставки с ООО «МетКомплект», ООО «МетАвиаКомплект», что повлекло занижение налоговой базы налога по налогу прибыль организаций и неуплату налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о необходимости определения рыночной цены для целей определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не принимается арбитражным судом, поскольку инспекцией при принятии оспариваемого решения в части уменьшения суммы расходов по товару, приобретенному у ООО «Титан», размер необоснованной налоговой выгоды определен исходя из реальных понесенных затрат по приобретению товара от завода-производителя ОАО «СМЗ».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина