СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3349/2018-АК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-55083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Карола - Групп» (ИНН 6670327098, ОГРН 1116670002525) – Киселева Т.А., паспорт, доверенность от 25.09.2017; Журавлев Ю.В., паспорт, доверенность от 25.09.2017; 

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Филиппова Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018  года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  общества с ограниченной ответственностью «Карола - Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2018 года по делу № А60-55083/2017, 

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карола - Групп» (ИНН 6670327098, ОГРН 1116670002525) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 3 668 479 руб. 45 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карола - Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 000 руб., 168 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017г. по 14.09.2017г., а также 41 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018  года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Карола - Групп» является собственником транспортного средства марки MAN, модель TGS 33 480 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN)/№ кузова WMA28WZZ2CM800322, государственный регистрационный знак У007ВН96, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства серии 77УО № 788548.

По договору имущественного СПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) застраховал принадлежащее истцу (страхователь, выгодоприобретатель) указанное транспортное средство  по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 3 500 000 руб.

СПАО СК «Росгосстрах» выдан полис КАСКО серии 4000 № 5172565 от 22.09.2016г. сроком действия с 24.09.2016г. по 23.09.2017г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденными приказом генерального директора Страховой компании от 26.08.2008 N 89 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила N 171).

01.02.2017г., в период действия договора страхования от 22.09.2016г., на 6 км автодороги Верхняя Тура – Качканар произошел пожар в застрахованном автомобиле, в результате которого уничтожена кабина транспортного средства, оплавился мотор, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017г., принятого дознавателем ОНД Кушвинского ГО, ГО В-Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Шайхулиным Р.Г. 

В качестве причины отказа указано отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017г. причиной пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля, что привело к короткому замыканию с разогревом электропроводов и их возгоранию и последующему пожару; иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали. 

10.02.2017г. ООО «Карола - Групп» обратился к СПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о страховом случае.

13.02.2017г. по направлению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр ТС, по результатам которого экспертом установлено, что автомобиль ремонту не подлежит. Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС, о чем в адрес ООО «Карола - Групп» направлено письмо от 21.02.2017г. № 15-01/02-36521.

Письмом от 10.03.2017г. № 15-01/02-37172 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля, а в соответствии с приложением № 1 к Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, к убыткам, подлежащим возмещению по договору, не относятся расходы, связанные с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2017г. со ссылкой на заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» Шешина М.В. от 28.07.2017г. № 196, выданное по результатам исследования возгорания автомобиля, проведенного по запросу истца, согласно которому очаг пожара находился в области расположения кабины или под ней (установить более точное место его расположения не представляется возможным); причиной пожара могли послужить причины, связанные с эксплуатацией исправного или неисправного автомобиля, установить непосредственную причину пожара не представляется возможным.

По результатам рассмотрения претензии СПАО СК «Росгосстрах»  ответчиком в страховой выплате отказано, о чем в адрес ООО «Карола - Групп» направлено письмо от 03.10.2017г. № 15-01/02-48034, сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страховой суммы, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый пожар, исходя из условий договора страхования, определенных в подп. 3.2 Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в названном пункте Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Согласно абз. «в» п. 3.2.1. Правил страхования под пожаром понимается неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Как следует из технического заключения от 28.07.2017г. № 196, характер и степень термических повреждений ТС позволяют заключить, что очаг пожара находился в области расположения кабины автомобиля, во внутреннем пространстве салона или под кабиной, в районе моторного отсека. 

Кроме того, в заключении от 28.07.2017г. № 196 эксперт Шешин М.П. исключил версию, связанную с тепловым воздействием открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в районе очага пожара, находящегося в области расположения кабины автомобиля.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, техническое заключение от 28.07.2017г. № 196 апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, указанным в п. 3.2. Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы действующего оборудования автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд  приходит  к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца  том, что спорное событие является страховым случаем, признаки пожара, произошедшего 01.02.2017г. не подпадают под признаки, согласованные в п. 3.2. Правил страхования.

При этом, техническая исправность застрахованного транспортного средств не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар как страховой случай.

Довод апелляционной жалобы о том, что   причина возникновения пожара в автомобиле не установлена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в экспертном заключении от 28.07.2017г. № 196 установлен факт нахождения очага пожара во внутреннем объеме кабины автомобиля, то есть пожар произошел не вследствие влияния внешних факторов, наличие которых в силу п. 3.2. Правил страхования обязательно для признания события страховым.

Ссылки апелляционной жалобы на неверное распределение бремени доказывая рассмотрены судом и подлежат отклонению. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-55083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова