АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7300/2018

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Курганские подземные коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица: 1. Межрайонная ИФНС № 7 по Курганской области, 2. ИФНС по 

<

...>. ГУ – Курганское региональное отделение фонда социального страхования РФ, 4. ОАО «Курганводоканал», 5. ООО «Кургантехэнерго», 6. ООО «Парк Копейской техники», 7. Администрация муниципального образования «Каменский городской округ», 8. ИП ФИО1, 9. ФИО2, 10. ФИО3, 11. ФИО4, 12 ООО «Регионторг», 13. ООО «Газпром межрегионгаз Курган», 14. АО «Кургангоргаз», 15. ООО «Монолит-М», 16. ФИО5

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО6, доверенность от 17.05.201, паспорт, диплом,  

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАН-ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Курганские подземные коммуникации» (далее – ответчик) о признании недействительными следующих договоров: 

- договор купли-продажи транспортного средства №47 от 10.11.2016;

- договор купли-продажи транспортного средства №25 от 10.11.2016;

- договор купли-продажи транспортного средства №26 от 28.10.2016;

- договор купли-продажи транспортного средства №24 от 25.10.2016;

- договор купли-продажи транспортного средства №32 от 28.10.2016;

- договор, купли-продажи транспортного средства №33 от 27.10.2016;

2. Применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующих транспортных средств:

- Грузовой фургон, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

- Легковой автомобиль, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

- Полуприцеп-тяжеловоз, прицеп г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

- Грузовой автомобиль, УАЗ-390945, г/н 

<

***> VIN ХТТ390945С0446734,

- Легковой автомобиль, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

- Легковой автомобиль, г/н 

<

***> VIN ХТА219000С0042439.

3. Разъяснить судебному приставу-исполнителю необходимость снятия запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Курганского городского суда по административному исковому заявлению к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным.

Определением от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, первый ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв с 10.03.2020 до 17.03.2020. После перерыва заседание продолжено.

Заслушав представителя ответчика 2 и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключены договоры купли-продажи транспортного средства №47 от 10.11.2016, №25 от 10.11.2016, №26 от 28.10.2016, №24 от 25.10.2016, №32 от 28.10.2016, №33 от 27.10.2016. Условия указанных договоров не предусматривают составление дополнительно актов приема-передачи, из представленных в дело паспортов транспортных средств следует, что уполномоченным органом произведена регистрация транспортных средств за новым собственником (т. 1 л.д.14-25).

Полагая, что при совершении указанных сделок ответчики действовали недобросовестно, а также, что сделки  являются недействительными как мнимые, истец  обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция может быть опровергнута, при этом бремя доказывания недобросовестности участников гражданских правоотношений и неразумности их действий лежит на лице, заявившем соответствующие доводы.

Согласно разъяснениям, на которые сослался сам истец и изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом недобросовестное поведение должно очевидно следовать из представленных в дело доказательств.

В обоснование доводов истец указал на наличие афиллированности ответчиков, умышленные действия в целях сокрытия имущества, отсутствие у них намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, что выразилось в заниженной стоимости транспортных средств.

В пункте 8 Постановления от 23.06.2015 N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

В опровержение доводов истца ответчиком 2 (покупателем) представлены доказательства оплаты по спорным договорам (т.3 л.д.64-152), а также документы, свидетельствующие о несении бремени содержания приобретенного имущества, (уплате транспортного налога, страхования гражданской ответственности и т.д.) (т.2 л.д.26-27, 32-33, т.4 л.д.78-150, т.5 л.д.1-14).

Указанные доводы и доказательства истцом не оспорены.

Кроме того, о реальности сделок свидетельствуют и действия по государственной регистрации транспортных средств за новым собственником, а также фактическая их передача.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исполнение сделок в части передачи имущества истцом не оспаривается, напротив, истец требует возврата транспортных средств.

Сделки купли-продажи транспортных средств относятся к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам и т.д.).

В подтверждение того, что правоотношения ответчиков не ограничивались спорными договорами, ответчиком 2 в дело представлены платежные поручения, из которых следует перечисление им денежных средств за ответчика 1 третьим лицам (т.3 л.д.67-151).

Афиллированность сама по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения, по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях ответчиков в ущерб третьим лицам.

Несмотря на многократные предложения суда, истцом не представлено доказательств как факта занижения стоимости имущества, так и умысла в этом, а также сговора ответчиков с целью сокрытия имущества в ущерб интересам кредиторов.

При этом судом была разъяснена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в определении суда от 03.07.2018, так и в ходе судебных заседаний. 

Кроме того, не представлено и доказательств того, что переданное по спорным сделкам имущество являлось единственным источником для погашения задолженности ответчика 1 перед кредиторами.

Напротив, в дело представлены постановления об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженностей после совершения спорных сделок. 

Учитывая изложенное, оснований для признания сделок недействительными в силу их мнимости и недобросовестности сторон суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные сделки недействительными не являются, основания для применения их недействительности также отсутствуют.

При этом суд констатирует, что истцу многократно предлагалось обосновать применение именно односторонней реституции, однако таковое представлено не было, равно как не представлено и доказательств возможности возврата всего имущества ответчиком 2 ответчику 1 с учетом продажи транспортного средства третьему лицу 16 (т.2 л.д.29, 34, т.4 л.д.54).

Требование истца о разъяснении судебному приставу-исполнителю необходимость снятия запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств до вступления в законную силу решения по данному делу также удовлетворению не подлежит.

Вопросы наложения и снятия ареста в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего дела судебного акта о наложении ареста на имущество ответчиков не принималось.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" арбитражный суд не является органом, имеющим право давать судебному приставу-исполнителю разъяснения по вопросам его деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные письменные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http