АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22884/2022

Дело № А57-27186/2021

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А57-27186/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.06.2021 по 11.10.2021 в размере 1 930 555,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) платы за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.06.2021 по 11.10.2021 в размере 1 343 936,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана плата в размере 1 343 936,42 рублей за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.06.2021 по 11.10.2021, расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 40 000 рублей и государственная пошлина в сумме 26 439,00 рублей.

ПАО «Т Плюс» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.07.2022 по данному делу, восстановить ПАО «Т Плюс» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 14.07.2022 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru полный текст решения по делу № А57-27186/2021 размещен 19.05.2022 19:36:16 МСК.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование судебного акта, исчисляемый по правилам статьи 114 АПК РФ, истек 20 июня 2022 года с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Самарской области через систему «Мой арбитр».

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 07.07.2022, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 259 АПК РФ и не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения процессуального срока на обжалование судебного акта с момента вынесения судом Арбитражным судом Саратовской области определения от 10.06.2022 об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.052022 является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2022 представитель ПАО «Т Плюс» ФИО1 на основании доверенности от 13.04.2021 № 265 присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по делу № А57-27186/2021, следовательно, знала о принятом судебном акте, порядке и сроке обжалования.

С момента вынесения как судебного акта от 18.05.2022, так и определения от 10.06.2022 у заявителя было достаточно времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ПАО «Т Плюс» в нарушение требований, установленных частями 3, 4 статьи 260 АПК РФ, не представило суду доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А57-27186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Р.Р. Мухаметшин