336/2023-75230(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1823/2023

г. Иваново

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  холодного водоснабжения № 519-Ж от 01.08.2015 в размере 52 384,07 руб., пени за период  с 16.07.2021 по 14.02.2023 в сумме 6 642,29 руб. и расходов по уплате госпошлины,  

при участии в судебном заседании: представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие  жилищного хозяйства № 4» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору  холодного водоснабжения № 519-Ж от 01.08.2015 в размере 52 384,07 руб., пени за период с  16.07.2021 по 14.02.2023 в сумме 6 642,29 руб. и расходов по уплате госпошлины, обратилось  акционерное общество «Водоканал» (далее также – общество, истец, АО «Водоканал»).  

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом  приведены следующие доводы.  

 Между АО «Водоканал» и ООО «Многофункциональное управляющее   предприятие жилищного хозяйства № 4» (абонент) заключен договор холодного  водоснабжения № 519-Ж от 01.08.2015 (далее – Договор), по условиям которого  организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду.  

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную  (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме,  определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного  хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонент от канализационного  

выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения,  лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее –  лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с  законодательством Российской Федерации), оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим  контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета (пункт 1 Договора).  

 Оплата по Договору осуществляется по тарифам на холодную (питьевую) воду,  водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 Договора).  

В соответствии с пунктом 8 Договора, расчетный период, установленный  Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную  холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании актов о количестве отпущенной/полученной холодной  воды, оказанных услугах по приему сточных вод и счетов-фактур, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды/сточных вод, стороны  используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской  Федерации (пункт 16 Договора).  

 Договор вступает в силу с момента его заключения и заключен на срок по  31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за  один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях  (пункты 69 – 71 Договора).  

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял в  многоквартирные жилые дома, находившиеся под управлением ответчика, холодную воду,  оказывал услуги водоотведения, сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах  по приему сточных вод на общую сумму 52 384,07 руб.  

Объемы коммунальных ресурсов определены истцом на основании  предоставленных ответчиком данных показаний приборов учета.  

Претензией от 20.12.2022 № 7495 истец потребовал от ответчика произвести оплату  в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.  

Ответчик свою обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, ответ на  письмо (претензию) в адрес истца не направил.  

В связи с изложенным, а также с учетом не поступления от ответчика оплаты за  оказанные услуги, истец просит взыскать задолженность за оказание данных услуг в сумме  52 384,07 руб.  

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика неустойки за период с  16.07.2022 по 31.03.2023 в общей сумме 7 277,48 руб.  

Определением от 13.03.2023 исковое заявление АО «Водоканал» принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик 05.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на  погашение основного долга, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ивановской  области от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье  Смирнову В.А.  

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда  первой инстанции назначил на 12.07.2023.  

Заявлением от 15.08.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил принять отказ АО «Водоканал» от исковых требований в части взыскания  основного долга и взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в пользу  акционерного общества «Водоканал» пени за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 в размере  7 277,48 руб.  

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. По правилам  статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца АО «Водоканал» от первоначальных исковых  требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части  прекращено, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.  

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика отзыв, какие-либо иные  возражения и документы в материалы дела не поступили.  

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка  участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте  рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от  реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и  использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в  порядке, предусмотренном статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном  заседании представителя истца, суд установил, что ответчик во исполнение Договора,  заключенного между акционерным обществом «Водоканал» и обществом с ограниченной  ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного  хозяйства № 4», платежей в полном объеме не произвел, задолженность по расчетам истца  составила 52 384,07руб.  

Возражений от ответчика по качеству и срокам исполнения Договора не поступило. 

Истцом ответчику 20.12.2022 направлена претензия исх. № 7495 с требованием  оплатить задолженность, однако платежей от ответчика не поступило.  

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием  для обращения АО «Водоканал» за судебной защитой с настоящим иском.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о  необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура и акт сдачи-приемки услуг от на сумму 144 384,07 руб.  

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнил. 

Доводы и доказательства, опровергающие верность, в том числе арифметическую,  проверенного судом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Согласно части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  

организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу  

 № А33-16241/2017, следует, что при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в  отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка  рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть  на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в  указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно  подлежащего применению размера ставки неустойки.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил  ответчику 7 277,48 руб. неустойки за период с 16.07.2022г. по 31.03.2023. Арифметически  расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета неустойки в  материалы дела, равно как и контррасчет не представил.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера  подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в  силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, следует, что уменьшение неустойки ниже  ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу  не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно  несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Учитывая, что взыскиваемая истцом неустойка установлена в законе в размере  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, такой размер пени  не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных  средств, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 7 277,48 руб. Доказательства явной чрезмерности неустойки  ответчиком не представлены.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Водоканал» от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее  предприятие жилищного хозяйства № 4» о взыскании задолженности по договору холодного  водоснабжения № 519-Ж от 01.08.2015 за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года в  размере 52 384 рубля 07 копеек и в указанной части прекратить производство по делу.  

Исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от  15.08.2023 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное  управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>):  

- пени за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 в размере 7 277 рублей 48 копеек; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль. 

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета  излишне уплаченную им по платежному поручению от 09.02.2023 № 1653  государственную пошлину в размере 1 713 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья В. А. Смирнов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 4:38:00

Кому выдана Смирнов Вадим Александрович