Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» мая 2021 г.

Дело № А75-24132/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.07.2006, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2004, место нахождения: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 933 557 руб. 94 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 04, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 14,

-от общества с ограниченной ответственностью «Магелан» – ФИО4 по доверенности от 17.02.2021 № 3 (по окончанию перерыва),

-от муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск - не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 953 913 руб. 46 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 209, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уничтожением имущества истца, в связи с пожаром, произошедшем в арендуемом у ответчика нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2019 № 01/01/2019-ЮГ.

Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Определением от 31.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2021 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 28.04.2021 на 14 час. 00 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, заявив ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо свою правовую позицию по делу выразило в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерным обществом «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Магелан» (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.01.2019 № 01/01/2019-ЮГ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение, указанное в «Описании арендованного помещения» (Приложении № 1 к договору), принадлежащее ему на праве собственности.

Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: размещение склада. Изменение арендатором целевого использования помещения возможно исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязуется: обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата недвижимого имущества арендодателю (пункт 3.2.2. договора), при использовании недвижимого имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды (пункт 3.2.5. договора), немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7. договора), если недвижимое имущество в результате действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо близкое к аварийному состоянию, то арендатор возмещает ущерб и убытки причиненные арендодателю и третьим лицам. Основанием для возмещения причиненного ущерба является акт и претензия арендодателя (пункт 3.2.8. договора).

В силу пункта 3.4.3. договора арендатор по согласованию с арендодателем вправе своими силами и за свой счет произвести работы по переустройству недвижимого имущества в процессе его использования в соответствии со своим профилем, а именно: усовершенствовать в недвижимом имуществе системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, оборудование санузлов. Результаты работы, указанных в настоящем пункте, не будут являться улучшением недвижимого имущества и возмещению не подлежат.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 6.

В силу пункта 6.5. договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время не использования недвижимого имущества связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

Арендодатель не несет ответственности:

-в случае причинения ущерба недвижимому имуществу или имуществу арендатора и третьих лиц, находящихся в недвижимом имуществе, действиями третьих лиц, в том числе:

- других арендаторов здания;

- наемных работников арендатора, арендодателя или других арендаторов здания,

- поставщиков арендатора, арендодателя или других арендаторов здания;

- посетителей арендатора, арендодателя или других арендаторов здания (пункт 6.8.1. договора).

Согласно пункта 6.8.4 договора в случае нанесения недвижимому имуществу или находящимся в нем оборудованию и имуществу арендатора и третьих лиц ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымления, копоти, неисправности инженерных сетей и оборудования, обрушений, разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействия со стороны арендодателя, поскольку арендатор по условиям договора имеет право застраховать себя от этих рисков.

Согласно Приложению «№ 1 к договору предметом аренды являлось нежилое помещение, одноэтажное, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи недвижимости от 01.02.2019 ответчик передал истцу нежилое помещение (том 1 л.д. 16).

14.05.2019 в 13 час. 20 мин. в диспетчерскую ЦППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ «7 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» поступило сообщение о пожаре в арочном строении, расположенном на территории базы по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара, огнём повреждено вышеуказанное арочное строение внутри на площади 150 кв.м., а также огнем уничтожены располагавшиеся внутри арочного строения: 1 квадроцикл, 3 снегохода, 2 легковых прицепа, 3 катушки с силовым кабелем.

По сведениям истца в результате пожара огнем было повреждено и уничтожено имущество арендатора на общую сумму 1 981 497 руб. 86 коп.

Истец проинформировал ответчика о случившемся происшествии посредством телефонной связи и письмом от 14.05.2019 №1189.

22.05.2019 года в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре была назначена пожарно- техническая экспертиза.

Как указывает истец, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 20.06.2019 № 63/2019 проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре следует, что очаг пожара был расположен во внутреннем объеме помещения ангара по адресу: 

<

...>. Причиной возникновения пожара явилось образование в помещении ангара горючей газо-воздушной смеси и ее последующее воспламенение от случайного, достаточного по мощности источника зажигания.

Нежилое помещение, в котором возник пожар, было электрифицировано и газифицировано арендодателем, при этом обслуживание системы газо- и электроснабжения производилось силами и средствами арендодателя.

Стороны расторгли договор с 14.05.2019, подписав соглашение от 19.09.2019 (том 1 л.д. 17).

В целях досудебного урегулирования спора, 01.10.2019 истец направил ответчику претензионное письмо № 2452 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензионного письма, возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара (том 1 л.д. 64).

Общество с ограниченной ответственностью «Магелан» сообщило об отказе в удовлетворении требований претензионного письма (том 1 л.д. 68).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) от 08.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 69).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, между сторонами существовали арендные правоотношения, возникшие из вышеуказанного договора.

При этом, договор прекращен в связи с его расторжением, в связи с фактическим выбытием помещения из гражданского оборота, в связи с пожаром.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что пожар произошел в арендуемом истцом помещении.

Объект пожара – арочное строение, расположенное на территории базы по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт уничтожения в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, между сторонами возник спор относительно вины арендодателя либо арендатора.

Основным доводом истца является то обстоятельство, что пожар произошел в результате ненадлежащего состояния и технического обслуживания газового теплогенератора.

Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор 10.04.20177 № 17- ВДГО/ЮЛ/2017  на выполнение работ по обслуживанию системы газопотребления объекта. 

Как следует из отзыва третьего лица, при техническом обслуживании газового оборудования проводится ряд мероприятий, а именно: проверка герметичности наружных и внутренних газопроводов путем опресовки, обмыливания резьбовых соединений и специальными приборами (течеискателями); проверка работоспособности газового оборудования на всех режимах. Также при техническом обслуживании газового оборудования, проводится чистка камеры сгорания, чистка горелки как с наружи, так и изнутри, чистка крыльчатки вентилятора (дымососа). При выполнении технического обслуживания каких-либо неисправностей в работе газового оборудования не выявлено. В соответствии с пунктом 7.2.2. ГОСТа Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопогребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, техническое обслуживание теплогенераторов с единичной тепловой мощностью до 50 кВт включительно должно производиться со следующей периодичностью: при сроке эксплуатации не более 15 лет - в соответствии с требованиями предприятий-изготовителей, а при отсутствии требований - не реже одного раза в три года. В соответствии с заключенным договором от 10.04.2017 № 17-ВДГО/ЮЛ/2017 периодичность технического обслуживания установлена раз в год. Следующее плановое техническое обслуживания объекта было запланировано на ноябрь 2019 года. Доводы истца о неисправности газового оборудована документально не подтверждены и третьему лицу не известны. Заявки на внеплановое техническое обслуживание и (или) на устранение неисправности газового оборудования в адрес третьего лица не поступали.

Определением от 08.06.2020 по ходатайству акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ФИО5, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Магелан» назначена судебная пожарно-техническая (документарная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121170, 

<

...>) ФИО6.

На разрешение судебной оценочной экспертизы поставлен вопрос об установлении по состоянию на 14.05.2019 рыночной стоимости с учетом износа и без учета износа (но без учета повреждений, возникших в результате пожара) следующих объектов:

-снегоход YАМАНА VK540T, заводской номер машины: JYE8JD000DA016152, мощность двигателя 46 л.с, 2012 г.в., цвет красно-оранжевый;

-снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 600 ETEC, заводской номер машины: YH2SLYCD9CR001577, мощность двигателя 114,20 л.с., 2011 г.в., цвет желтый;

-снегоход YАМАНА VK10D, заводской номер машины: JYE8JE009DA001283, мощность двигателя 115,20 л.с, 2012 г.в., цвет темно-зеленый;

-прицеп бортовой ЛАВ-81012B, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 г.в., цвет серый.

На разрешение пожарно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-где находится очаг пожара и был ли он одним,

-если очагов пожара было несколько, указать все очаги пожара, а также их связь и последовательность возникновения,

-каковы пути распространения огня,

-что явилось причиной пожара, какие условия способствовали развитию пожара, причастна ли система газоснабжения или газовый теплогенератор, находившийся в помещении, к возникновению пожара,

-соответствовали ли правилам технической безопасности обслуживание и эксплуатация системы газоснабжения или газового теплогенератора, находившегося в помещении,

-имел ли место взрыв и каковы его причины,

-что было первичным – взрыв или пожар,

-действительно ли, что наибольшая степень термического воздействия сосредоточена на конструкции ангара в место расположения газового теплогенератора, если да, то чем это объясняется,

-была ли утечка газа, сработала ли система безопасности газового теплогенератора от утечки газа, если нет, то чем это обусловлено.

Согласно заключению судебного эксперта от 17.07.2020 № 51/07-2020 (том 6 л.д. 102), рыночная стоимость имущества с учетом износа составила 1 836 048 руб. 60 коп., с учетом чего истец уточнил размере требований (том 6 л.д. 65).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 24.07.2020 № 242-пжэ/2020 (том 7 л.д. 27), очаг пожара был один и находился в нижней центральной части ангара, в непосредственной близости от входных ворот. В месте расположения газового котла, за счет более благоприятных условий горения (наличие газа) сформировался вторичный местный очаг горения. На первой стадии, огонь из установленного очага пожара распространяется линейно, вдоль горючих материалов с последующим распространением на весь объем помещения, вследствие резкого притока свежего воздуха из-за открытия входных ворот. Причиной пожара послужило - нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ работниками предприятия АО «Юграэнерго», гр. ФИО7 и гр. ФИО8 Обслуживание и эксплуатация системы газоснабжения и газового теплогенератора, находящегося в помещении ангара, соответствовала правилам технической безопасности. В исследуемом случае из-за резкого притока воздуха в закрытое помещение ангара, имел место взрыв с дальнейшим объемным развитием пожара. В исследуемом случае первичным был пожар с последующим взрывом. Термические повреждения в месте расположения газового теплогенератора соответствуют вторичному очагу горения, металлоконструкции не деформированы. Система безопасности газового теплогенератора сработала в штатном режиме предотвратив утечку газа в помещении ангара.

Определением от 09.12.2020 по ходатайствам акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» и общества с ограниченной ответственностью «Магелан» по делу назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиз, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (место нахождения: 620144, 

<

...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ФИО12.

Определением от 27.01.2021 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы, а также Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области об исключении эксперта ФИО11 из состава комиссии экспертов.

В распоряжение суда поступило заключение экспертов от 25.02.2021 № 36 (том 8 л.д. 126).

Согласно выводам экспертов очаг пожара, произошедшего 14.05.2019 в арочном строении по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17, располагается в южной части строения. При этом зафиксировано несколько локальных очагов горения: на полке металлических стеллажей около входной двери, под металлической стойкой для газового теплогенератора и около неё на уровне земли, в автоприцепе, расположенном около стойки с теплогенератором, в корпусе газового генератора. Относительно последнего очага горения в корпусе теплогенератора можно однозначно сказать, что он вторичный. Из-за недостатка представленной информации определиться с первичностью или вторичностью остальных очагов горения не представляется возможным. Основными направлениями распространения горения (огня) в арочном строении были направления с юга на север и снизу вверх. Из-за конструкции склада (расположение проема для ворот в южной стене строения) и газообмена имело место также обратное распространение фронта пламени с севера на юг. Непосредственной причиной пожара явилось воздействие внешнего маломощного источника зажигания (искра от электросварки или болгарки, тлеющее табачное изделие и др.), на горючий материал, способный к тлению (тряпка и др.). При переходе тления в пламенное горение произошло воспламенение горючей нагрузки (пенополиуретанового утеплителя, транспортных средств и др.) в помещении склада. Газовый теплогенератор, находившийся в помещении, к возникновению пожара не причастен. Вопрос «соответствовали ли правилам технической безопасности обслуживание и эксплуатация системы газоснабжения или газового теплогенератора, находившегося в помещении» выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. При пожаре, который произошел 14.05.2019 в арочном строении, расположенном на территории базы по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17, взрыва газовоздушной смеси не было. В процессе горения внутри помещения склада возникло избыточное давление, которое выдавило с одной стороны ворота. Таким образом, для вопроса о первичности взрыва или пожара нет никаких оснований. В арочном строении по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17, обнаружен не один очаг горения в районе теплогенератора, а несколько выше общий вывод №№ 1,2. Перед возникновением пожара утечки газа не было, а внешний источник зажигания не мог воспламенить газовоздушную смесь из-за ее отсутствия перед пожаром. Частный вопрос - сработала ли система безопасности газового теплогенаратора от утечки газа, если нет, то чем это обусловлено, выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения судебных экспертов, суд находит, что они отвечают признакам допустимости.

Как отмечено выше, судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку две последовательно проведенные судебные экспертизы установили непричастность газового теплогенаратора к пожару, а также эксперты пришли к выводам о том, что причиной пожара явилось воздействие внешнего маломощного источника зажигания (искра от электросварки или болгарки, тлеющее табачное изделие и др.), на горючий материал, способный к тлению (тряпка и др.).

При этом, суд учитывает, что повторная экспертиза носила комиссионный характер с привлечением кандидатур, предложенных обеими сторонами.

Отводов экспертам в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований сомневаться в их объективности, суду не представлено

Выводы экспертов подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, включая отзыв третьего лица.

Представленное истцом заключение специалиста автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № 138-04/2021 на вышеуказанное экспертное заключение, выводов комиссионной экспертизы не опровергает. Высказанные замечания носят формальный характер. В частности, довод о том, что экспертами нарушена методология определения очага пожара, поскольку он установлен лишь по документам, судом не принимается, поскольку, в связи с уничтожением спорного помещения и с учетом мнения представителей сторон экспертам было предложено провести экспертизу по документам. Здесь же суд учитывает, что эксперты неоднократно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашивали дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, которые представлялись сторонами.

В отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния и обслуживания ответчиком газового теплогенератора, которое привело бы к возникновению пожара, суд не усматривает в его возникновении вины ответчика.

Напротив, проведенные судебные экспертизы указывают на вину работников истца, которые выполняли работы с использованием внешнего маломощного источника зажигания.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, вина ответчика не доказана, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 815 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения иска уплате подлежит 32 539 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 276 руб. 00 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Для проведения экспертиз ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Истцом перечислено для проведения экспертизы 92 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд относит на истца и расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магелан» судебные издержки в размере 130 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 № 7236 на сумму 32 815 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков