ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60660/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Мешковская Е.А., по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: Дрожжина М. М., по доверенности от 18.05.2018;

от третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30538/2018)  ООО "Самолет ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-60660/2018 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску ИП Мартынова Александра Ефимовича к ООО "Самолет ЛО" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого участия по договору участия в долевом строительстве, 

третье лицо: Субботина Элина Сергеевна, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее – ИП Мартынов А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Самолет  ЛО» (далее – ООО «Самолет ЛО») о взыскании 81 546, 45 рублей неустойки  за несвоевременную передачу объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Субботина Элина Сергеевна. 

Определением суда от 16.07.2018 принят встречный иск о признании договора уступки права требования от 10.04.2018 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 81 546, 45 рублей неустойки за период 01.01.2018-10.04.2018, а также 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном порядке, то такой договор является незаключенным. 

По мнению подателя жалобы, указанный договор подписан сторонами при отсутствии письменного согласия ответчика, следовательно, является недействительным. 

Податель жалобы указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства ООО «Самолет ЛО» возникла не по вине ответчика, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Субботиной Элиной Сергеевной (дольщик) и ООО «Самолет ЛО» (застройщик) заключен договор от 28.06.2016 № М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:990 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 22, 05 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 12 этаж, секция 2.6, проектный номер 633, строительные оси: 32-35, ББ-ДД.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 687 168 рублей.

Во исполнение требования пункта 3.1 договора дольщик оплатил долевой взнос (цену договора) в полном объеме и в срок.

Объект долевого строительства передан дольщику 10.04.2018, то есть с просрочкой 100 календарных дней (01.01.2018-10.04.2018).

Между Субботиной Элиной Сергеевной и ИП Мартынов А.Е. заключен договор об уступке права требования (цессии) от 10.04.2018 б/н, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2016 № М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680.

Письмом от 10.04.2018 истец уведомил застройщика о заключенном договоре цессии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком. Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 01.01.2018-10.04.2018 (100 дней) составил 302 580, 92 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования от 10.04.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку вне зависимости от регистрации договора уступки права требования неустойки, он влечет правовые последствия в случае подтверждения цедентом факта уступки права требования.

Кроме того, договор уступки от 10.04.2018, заключенный между                    Субботиной Э. С. и ИП Мартыновым А. Е. после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Субботина Э. С. передала по договору уступки ИП Мартынову А. Е. право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к Предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что было прямо предусмотрено в пункте 2 договора уступки, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости получения дольщиком предварительного письменного согласия ответчика, и ссылка на статью 382 ГК РФ, устанавливающую общие правила об уступке, противоречат специальным правилам, установленным статьей 388 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора цессии недействительной сделкой.

Ответчик, указывая, что им были предприняты все меры для передачи квартиры участнику долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих указанный факт.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2018, заключенный с Мешковской Екатериной Александровной (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 6 000 рублей за составление комплекта документов по одному исковому заявлению. Указанная стоимость определена исполнителем с учетом скидки за объем, в связи с тем, что заказчик гарантирует поручение исполнителю составление и подачу не менее тридцати исковых заявлений.

Расходно-кассовым ордером от 12.05.2018 № 145 подтверждается выдача исполнителю по названному договору 30 000 рублей по уступкам дольщиков, в том числе в отношении третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле.

Таким образом, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-60660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина