СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10166/2021

г. Томск

13 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2,

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Карго» (№ 07АП-2390/2022) на решение от 02 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10166/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сибири», г. Юрга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Карго», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 200 рублей штрафа, 42 537 рублей 60 копеек . пени, 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 

третьи лица: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания МетСнаб», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 общество с ограниченной ответственностью «Траслизинг Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сибири» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Карго» (ответчик) о взыскании 67 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 0507/2019 от 05.07.2019, 42 537 рублей 60 копеек. пени за нарушение срока оплаты штрафа, 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Нэт Карго» в пользу ООО «Вектор Сибири» взыскан штраф в размере 67 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 348 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Нэт Карго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина ответчика в простоях не доказана, а также  истцом не было доказано, что при существующем «статус кво» простои были допущены ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Также, податель жалобы  полагает, что отношения сторон не должны регулироваться нормами гражданского законодательства , а вытекают из применения Устава Железнодорожного транспорта. 

В  отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, акционерное общество «РЖД» полагает, что принятый судебный акт соответствует нормам материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года ООО «Вектор Сибири» (экспедитор) и ООО «Нэт Карго» (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0507/2019 (договор) по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги (в том числе услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п.1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора заказчик обязан использовать вагоны для перевозок согласованных сторонами грузов и исключительно по маршрутам (направлениям), утвержденным сторонами в заявках. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 5 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, экспедитор вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки. Также заказчик обязан оплатить экспедитору штраф в размере 2400 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с момента прибытия порожнего вагона под погрузки на станцию заказчика до момента прибытия вагона на новую станцию, указанную экспедитором, заказчик обязан оплатить порожний пробег от станции отправки порожнего вагона до станции заказчика.

На основании заявки от 05.07.2019 № 001 истцом направлен на станцию Меновой двор ЮУР ЖД полувагон № 60688603, прибыл 12.07.2019. В письме от 17.07.2019 ответчик отказался от предоставленного истцом полувагона № 60688603 в связи с отсутствием груза и обязался оплатить все причитающиеся штрафы. 

В связи с тем, что полувагон №60688603 не был востребован в предусмотренный договором срок, порожний вагон 25.07.2019 был принят ОАО «РЖД» к погрузке, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭН407451, истцом начислен штраф за сверхнормативный простой за период с 12.07.2019 по 25.07.2019 в размере 31 200 рублей.

 На основании заявки от 23.07.2019 № 002 истцом направлен на станцию Круторожино ЮУР ЖД полувагон № 60688603, прибыл 27.07.2019 года. 

В связи с тем, что полувагон №60688603 не был востребован в предусмотренный договором срок, порожний вагон 10.08.2019 был принят ОАО «РЖД» к погрузке, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭН438584, истцом начислен штраф за сверхнормативный простой за период с 27.07.2019 по 10.08.2019 в размере 36 000 рублей. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330,329, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, поскольку данная мера ответственности была предусмотрена условиями гражданско-правового договора, заключенного сторонами.. При этом во взыскании неустойки судом отказано, поскольку штраф и пеня являются разновидностью неустойки, в связи с чем,  у суда первой инстанции не имеется оснований для возложения двойной ответственности за одна нарушение.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения данного нормативного акта применяются к ответчику как грузоотправителю (грузоотправителю) груза, при квалификации его действий, связанных с использованием вагонов (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 по делу N А07-8251/2015).

Кроме того, применение положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  при наличии договора фактически может привести к неоднократной оплате штрафа за одни и те же нарушения, сначала на основании договора, затем на основании УЖТ.

Согласно подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для применения Устава железнодорожного транспорта.

Из предмета договора следует, что он направлен на оказание транспортно-экспедиционных услуг, следовательно,  к спорным правоотношения подлежат применению нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае, плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Доводы жалобы о том, что ответчика в простоях не доказана, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 4.7 договора в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 5 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, экспедитор вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки. 

Также заказчик обязан оплатить экспедитору штраф в размере 2 400 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с момента прибытия порожнего вагона под погрузки на станцию заказчика до момента прибытия вагона на новую станцию, указанную экспедитором, заказчик обязан оплатить порожний пробег от станции отправки порожнего вагона до станции заказчика.

Факт предоставления ответчику полувагона №60688603 истцом ответчику 12.07.2019, подтвержден письменной заявкой на перевозку от 23.07.2019 № 002.

Однако, полувагон №60688603 не был использован в течение 5 (пяти) календарных дней, в соответствии с условиями Договора, в связи с этим возник простой с 12.07.2019 - 25.07.2019, что составило 13 дней.

Порожний вагон 25.07.2019 года  был принят ОАО «РЖД» к погрузке, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭН407451 и штемпелем об оформлении приема груза к перевозке (ОАО «РЖД»  ОКПО 00083262 ЮУр ж.д. 25.07.2019 18:53 МСК 25.07.2019 16:53).

При этом, из материалов дела видно, что письмом от 17.07.2019 ответчик отказался от предоставленного истцом полувагона № 60688603 в связи с отсутствием груза и обязался оплатить все причитающиеся штрафы. 

23.07.2019  года от ответчика снова поступила заявка №2 от 23.07.2019 на предоставление полувагона на станцию Круторожкно ЮУР ЖД. Истец исполнил свои обязательства предоставив вагон на станцию в согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.

 Однако,  ответчик снова не использовал предоставленный полувагон в течении 5 (пяти) календарных дней, в соответствии с условиями Договора, что привело к простою с 27.07.2019 - 10.08.2019 года, что составило 15 дней.

Порожний вагон 10.08.2019  года был принят ОАО «РЖД» к погрузке, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭН438584 и штемпелем об оформлении приема груза к перевозке (ОАО «РЖД» ОКПО 00083262 ЮУр ж.д. 11.09.2019 23:11 МСК: 11.09.2019 23:11).

Таким образом, факт простоя вагона по вине ответчика подтвержден дорожными ведомостями № ЭН407451, № ЭН438584, которые свидетельствует о том, что осуществляя заявки ответчик не исполнил обязательства по использованию вагонов, чем допустил их простой, более того факт отказа от предоставленного истцом полувагона № 60688603 в связи с отсутствием груза подтвержден самим ответчиком письмом от 17.07.2019, в котором он так же обязался оплатить все причитающиеся штрафы.

В случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для начисления штрафа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме неустойки не приводит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Карго»   - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Карго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий:  

ФИО1

 

Судьи:

 

ФИО2

 

ФИО3