ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12361/2016

г. Вологда

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.03.2017                № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2017 года по делу № А66-12361/2016 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным действий, выразившихся в возврате документов и неисполнении судебного акта, а также о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного Тверской области от 17 января 2017 года по делу № А66-12361/2016 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу положений части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) непредставление подлинного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, является основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-7419/2016 Арбитражным судом Тверской области 13.07.2016 выдан судебный приказ о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «Центр медицины катастроф Тверской области» в пользу управления 1462 руб. 70 коп. пеней на финансирование страховой части трудовой пенсии, а также 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный приказ 19.10.2016 в порядке главы 24.1 БК РФ заместителем начальника управления ФИО3 направлен в министерство.

Из представленного в материалы дела заявления о взыскании средств от 14.10.2016 № 09-07/23317 следует, что совместно с судебным приказом от 13.07.2016 министерству представлена заверенная копия приказа от 29.09.2016 № 270-о о возложении обязанностей начальника управления в период с 10.10.2016 по 15.10.2016 на заместителя начальника управления ФИО3 (листы дела 21, 23).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, с уведомлением от 20.10.2016 № 05-28/6419-ис министерство возвратило поступивший на исполнение судебный приказ и приложенные к нему документы на основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) в связи с отсутствием документа, соответствующего требованиям законодательства, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление (лист дела 22).

Посчитав совершенные министерством действия по возврату указанных документов незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений раздела 7 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на основании судебного акта исполнительный лист обязательны для исполнения, в частности, министерством.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен не только АПК РФ, но так же БК РФ и иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Взыскатель, получив исполнительный лист (судебный приказ) от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае, сославшись на положения пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, министерство возвратило управлению заявление о взыскании средств и приложенный к нему судебный приказ от 13.07.2016 в связи с тем, что УПФ представлена копия приказа от 29.09.2016 № 270-о о возложении обязанностей начальника управления в период с 10.10.2016 по 15.10.2016 на заместителя начальника управления ФИО3, а не его оригинал либо нотариально заверенная копия.

Однако, в пункте  2 статьи 242.1 БК РФ  указано, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ее требования, в частности о приложении оригинала документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя (в данном случае приказа) либо его нотариально заверенной копии, не распространяются на случаи предъявления к исполнению судебного приказа, что в рамках рассматриваемого дела и имело место.

Кроме этого следует отметить, что требование о предоставлении надлежащим образом оформленной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя распространяется на случаи подписания заявления представителем взыскателя, а не самим взыскателем.

В рассматриваемом случае заявление от 14.10.2016 о взыскании средств подписано самим взыскателем в лице заместителя начальника управления ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 управлением совместно с заявлением представлена копия приказа от 29.09.2016 № 270-о, согласно которому на названное лицо возложено исполнение обязанностей начальника управления в период с 10.10.2016 по 15.10.2016.

Помимо того, обязанность по предоставлению взыскателем нотариально заверенной копии приказа либо копии приказа вышестоящего органа пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ответчиком указанных выше положений законодательств, и не подтвержденные документально.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совместно с жалобой судебные акты, а также судебные акты, представленные суду первой инстанции, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, следует отметить, что в рамках обозначенных ответчиком в апелляционной жалобе дел к исполнению предъявлялся исполнительный лист, а не судебный приказ; при этом заявления о взыскании средств подписывались представителями взыскателя по доверенности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2017 года по делу № А66-12361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева