﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147782/2018

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.А.Анисимовой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1380/2020)  арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего по делу № А56-147782/2018 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о банкротстве ООО «БСК-УМС»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019  Кузнецов Дмитрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «БСК-УМС».

Арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что к первому собранию кредиторов должника от 29.11.2019 им были представлены отчет об итогах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с заключением об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и иные предусмотренные законом документы. Отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения был утвержден на собрании кредиторов большинством голосов При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим с нарушением требований Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, ни Закон о банкротстве, ни Правила проведения финансового анализа не обязывает временного управляющего при выполнении финансового анализа изучать движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях. Таким образом, документы, которые входят в обязательный перечень для составления финансового анализа, временным управляющим были получены и были использованы. Оснований считать данные документы недостоверными у временного управляющего не имелось, при этом кредиторами должника не представило доказательств того, что документы бухгалтерской отчетности недостоверны. Доводы о том, что отчет временного управляющего не содержит сведений о проведенной оценке принадлежащего должнику имущества (двух нежилых помещений, одного жилого помещения и 40 единиц транспортных средств), подлежит отклонению, поскольку проведение оценки имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего не входит. Участниками дела о банкротстве не подавались жалобы на действия временного управляющего, а временный управляющий не ограничен в передаче процессуальных прав по делу о банкротстве, в связи с чем, вывод суда об отстраненности временного управляющего от ведения дела о банкротстве не соответствует действительности. Все процессуальные документы подготовлены временным управляющим самостоятельно, запрета на передачу процессуальных прав на представление интересов в суде законодательство о банкротстве не содержит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «СБУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК-УМС». 24 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 18 мая 2019 года в газете «Коммерсантъ» №84. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения, назначенное на 23.10.2019, отложено на 04.12.2019 по причине неявки временного управляющего и непредставления им документов, предусмотренных статьей 70 Закона о банкротстве, а также подтверждающих реальное выполнение мероприятий процедуры наблюдения. Арбитражным судом поставлен вопрос об отстранении Кузнецова Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником. 03 декабря 2019 года конкурсные кредиторы ООО «РЕЙЛТЭК», ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ», ООО «САНАТА» обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кузнецова Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего.

29.11.2019 по адресу г. Москва, ул. Вятская, д. 70, 1 этаж состоялось первое собрание кредиторов. 

02.12.2019 в электронном виде временным управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. К ходатайству приложены протокол собрания кредиторов, документы по собранию кредиторов (журнал регистрации, бюллетени и доверенности); реестр требований кредиторов; реестр текущих требований; копии уведомлений кредиторам о проведении собрания с публикацией в ЕФРСБ; анализ финансового состояния должника; Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; копия исходящей корреспонденции; копия входящей корреспонденции; копии выписок с расчетного счета должника из кредитных организаций; копии документов, подтверждающих расходы временного управляющего.

В судебное заседание 04.12.2019 временный управляющий не явился. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.4. пункта 3 статьи 20.4, пунктов 6 и 7 статьи 45  Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника исполнена несвоевременно и ненадлежащим образом, информация, указанная управляющим в данном анализе, не соответствуют реальному состоянию предприятия и вводит в заблуждение кредиторов. При этом суд первой инстанции установил, что  исполнение ключевой обязанности анализа финансового состояния должника в том виде, в котором это осуществлено арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н., по своей сути нивелирует правовой смысл процедуры наблюдения, призванной спрогнозировать возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность перехода к иным процедурам. Арбитражный суд признал сомнительным самостоятельное исполнение Кузнецовым Д.Н. обязанностей временного управляющего, поскольку арбитражный управляющий постоянно находится в другом субъекте Российской Федерации. Неявка арбитражного управляющего ни в одно из судебных заседаний как по основному делу, так и по обособленным спорам свидетельствует о фактическом самоустранении управляющего от проведения настоящей процедуры и делегировании полномочий привлеченным лицам. Проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в нарушение нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в другом субъекте Российской Федерации (городе Москве, который является местом жительства управляющего), свидетельствует о несоблюдении  норм Закона о банкротстве. Учитывая статус арбитражного управляющего и прохождение специальной подготовки арбитражный суд признал, что бездействие Кузнецова Д.Н. не может быть объяснено неопытностью либо наличием непреодолимых обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации (аудиозаписи судебного заседания 04.12.2019), конкурсный кредитор ООО «САНАТА» пояснял суду первой инстанции, что не был извещен временным управляющим о времени и месте проведения первого собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов должника,  находящегося в Санкт-Петербурге, было проведено в городе Москве.

Временный управляющий был утвержден 24.04.2019, анализ финансового состояния должника   представил суду  по прошествии более 7 месяцев - 02.12.2019, тогда как  судебное заседание было назначено на  23.10.2019 и  отложено в связи с неявкой  временного управляющего и  непредставлением документов на 04.12.2019. При этом, как установил суд, ссылались конкурсные кредиторы в жалобе на действия временного управляющего,   представленные Кузнецовым Д.Н. документы содержат противоречия, и дать пояснений на собрании кредиторов, в том числе по реальности  взыскания указанной в отчете   дебиторской  задолженности (более 19 млн. руб.) временный управляющий не смог. 

Указанные пробелы не устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто арбитражным управляющим, к дате рассмотрения арбитражным судом итогов процедуры наблюдения 23.10.2019 временным управляющим вопреки предписаниям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве не был проведен анализ финансового состояния должника, не представлен отчет о деятельности управляющего, а также не созвано собрание кредиторов. Соответствующие документы представлены суду лишь 02.12.2019 - после вынесения арбитражным судом на рассмотрение вопроса о надлежащем осуществлении Кузнецовым Д.Н. возложенных на него обязанности и за два дня до соответствующего судебного заседания.

По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил проведения финансового анализа). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения финансового анализа). Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. В силу пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего надлежаще вести процедуру банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должностной компетентности, добросовестности или независимости у имеются существенные обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков