ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228791/21

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.01.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2022 года,

по иску ООО «Кенмер Градня»

к ООО «Вест» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Кенмер Градня» к ООО «Вест» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 4/2020-СФК5 от 11.08.2020 в размере 7 500 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.08.2021 по 17.01.2022 в сумме 216 575 руб. 33 коп. с начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кенмер Градня» (генеральный подрядчик) и ООО «Вест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4/2020-СФК5 от 11.08.2020, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения с распорной системой и частичной разработкой пионерного котлована в объемах указанных в ведомости договорной цены, сдать работы и их результат генподрядчику, а также приемочной комиссии, совместно с генподрядчиком передать объект заказчику строительства объекта, эксплуатирующей организации, участвовать в процессе ввода объекта в эксплуатацию и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе оказывать необходимое содействие в пределах компетенции подрядчика, в части работ, выполненных по настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнять все работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начало работ – 12.08.2020; окончание работ – 31.12.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору генеральный подрядчик произвел оплату, перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере 7 500 000 руб.

В нарушение условий договора подрядчик не выполнил работы по договору в установленный срок.

Согласно пункту 9.2.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны подрядчика условий настоящего договора, в частности, таким существенным нарушением признается нарушение подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 настоящего договора, и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (пункт 9.2.2.1 договора). 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмом от 04.08.2021 исх. № 221 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплате процентов и расторжении договора подряда.

При досрочном прекращении настоящего договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прекращения договора возвратить генподрядчику не зачтенную (не погашенную) часть авансовых платежей, выплаченных генподрядчиком подрядчику при исполнении договора (пункт 9.2.4.3 договора). 

Заказчик вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства подрядчиком воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (исполнения договора) и согласно статьям 405, 450.1, 715 ГК РФ, пунктам 9.2.2, 9.2.3 договора расторгнул договор № 4/2020-СФК5 от 11.08.2020 в одностороннем внесудебном порядке с 17.08.2021. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик спорные работы по договору не выполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет процентов судами проверен и признан правильным. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-228791/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            Д.И. Дзюба