ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17104/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А47-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Ашура Бахадур-оглы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-6704/2017 (судья Советова В.Ф.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017. (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 10.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам контролирующих лиц должника ФИО2 в размере 28 985 634 руб. 62 коп., ФИО4 в размере 37 243 360 руб. 02 коп.

18.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

 - наложить арест на денежные средства на расчетных счетах и иное имущество ФИО2 в размере 28 985 634 руб. 62 коп. 

- наложить арест на денежные средства на расчетных счетах и иное имущество ФИО4 на сумму 37 243 360 руб. 02 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А47-6704/2017  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение.

В частности, апеллянт указывает, что наложение обеспечительных мер негативно скажется на его предпринимательской деятельности, приведет к неблагоприятным последствиям в виде невозможности закупки товаров для продажи, оплаты аренды помещений, невыплате заработной платы работникам, неуплате налогов, и взносов, повлечёт увольнение работников и впоследствии приведет к банкротству индивидуального предпринимателя. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства на расчетных счетах и иное имущество ФИО2 в размере 28 985 634 руб. 62 коп. и ФИО4 на сумму 37 243 360 руб. 02 коп. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 10.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам контролирующих лиц должника ФИО2 в сумме 28 985 634 руб. 62 коп., ФИО4 в размере 37 243 360 руб. 02 коп.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на финансовый анализ, проведённый временным управляющим и данные налоговой проверки, согласно которым привлекаемые к ответственности лица выводили денежные средства из оборота предприятия должника через аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересы третьих лиц и направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения им убытков. 

Такая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления деятельности индивидуального предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции. Коллегия судей при этом полагает необходимым отметить, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив документы, подтверждающие свои доводы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко