﻿﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19764/2019

г. Красноярск

22 ноября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241,ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2019 года по делу № А33-19764/2019, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Жилкина Марина Геннадьевна (ИНН 245904285800, ОГРН 319246800028705, далее – ИП Жилкина М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО «УК «Сибиряк», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 019 уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 в размере 51 917 рублей 66 копеек, взыскании штрафа по договору № 019 уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 в размере 25 958 рублей 83 копейки, взыскании неустойки по договору № 020 уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 в размере 103 835 рублей 33 копейки, взыскании штрафа по договору № 020 уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 в размере 51 917 рублей 66 копеек, взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления, направления его в суд и сопровождение в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акулова Светлана Николаевна; Акулов Дмитрий Игоревич.

Решением от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу индивидуального предпринимателя Жилкиной Марины Геннадьевны взыскано 

80 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 667 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части размера неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы, указано на отсутствие оснований для дополнительного снижения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО УСК «Сибиряк» и Паршаковой Людмилой Ивановной заключен договор № 32 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», жилой дом № 2, квартира № 390.

14.12.2015 между Паршаковой Людмилой Ивановной и Паршаковым Владимиром Владимировичем подписан договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 32 от 16.11.2015.

17.02.2017 между ООО УСК «Сибиряк» и Паршаковым Владимиром Владимировичем подписан Акт передачи жилого помещения, а именно вышеуказанной квартиры, расположенной по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 4, кв. 390.

28.11.2017 между Паршаковым Владимиром Владимировичем (продавец) и Акуловой Светланой Николаевной, действующей от своего имени и от имени моего малолетнего ребенка Акулова Данила Игоревича, а также Акуловым Дмитрием Игоревичем, (покупатели), заключен договор купли-продажи данной квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому покупателю.

В связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, и квартира передана с недостатками, которые обнаружены в процессе эксплуатации. Акулова С.Н. и Акулов Д.И. 18.09.2018 в адрес застройщика Почтой России направили претензии с требованием о компенсации расходов на их устранение. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данные претензии были получены адресатом 25.09.2018.

В установленный частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»10-дневный срок, а именно до 05.10.2018 включительно ООО УСК «Сибиряк» денежные средства не перечислило.

Акулов Д.И., Акулова С.Н., действующая в своих интересах несовершеннолетнего Акулова Д.И., обратились в Советский районный суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 по делу№2-14382/18 с общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу Акулова Дмитрия Игоревича взыскана стоимость устранения недостатков в размере 51 917 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф5 000 рублей, всего 57 917 рублей 66 копеек; в пользу Акуловой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акулова Данила Игоревича, взыскана стоимость устранения недостатков в размере 103 835 рублей33 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы на телеграмму 234 рубля 40 копеек, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, расходы по получению заверенной копии заключения 1 500 рублей, всего 162 869 рублей 73 копейки.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2017 Акулов Д.И., Акулова С.Н., несовершеннолетний Акулов Д.И. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 4, кв. 390;

- застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире №390 по ул. Ольховая, д. 4 в г. Красноярске осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 155 753 рублей;

- в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 79 376 рублей 58 копеек ((155 753,16 + 3 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей (в пользу Акулова Д.И. - 5 000 рублей, в пользу Акуловой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Акулова. Д.И., - 10 000 рублей). При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

12.04.2019 от ООО УСК «Сибиряк» на счет Акулова Д.И. поступила сумма в размере 57 917 рублей 66 копеек, в которую включалась стоимость устранения недостатков в размере 51 917 рублей 66 копеек.

15.04.2019 от ООО УСК «Сибиряк» на счет Акуловой С.Н. поступила сумма в размере 162 869 рублей 73 копейки, в которую включалась стоимость устранения недостатков в размере 103 835 рублей 33 копейки.

Как следует из иска, поскольку ООО УСК «Сибиряк» произвело выплату не в установленный законом срок, а значительно позднее, в пользу Акуловой С.Н. и Акулова Д.И. подлежала выплате неустойка в размере 103 835 рублей 33 копейки в пользу Акуловой С.Н., 51 917 рублей 66 копеек в пользу Акулова Д.И.

10.05.2019 Акулова С.Н. и Акулов Д.И. Почтой России направили в ООО УСК «Сибиряк» заявления с требованием о выплате неустойки. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, данные заявления были получены адресатом 13.05.2019, однако выплата неустойки застройщиком произведена не была.

24.05.2019 между Акуловым Дмитрием Игоревичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Жилкиной Мариной Геннадьевной (цессионарий) заключен договор№ 019 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк», возникшее из договора № 32 участия в долевом строительстве от 16.11.2015, а именно:

- право требования неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 06.10.2018 по 12.04.2019 в размере 51 917 рублей 66 копеек;

- право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение должником (ООО УСК «Сибиряк») в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, уступаемой по данному договору, в размере 25 958 рублей 83 копейки.

24.05.2019, между Акуловой Светланой Николаевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Жилкиной Мариной Геннадьевной (цессионарий) заключен договор№ 020 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк», возникшее из договора № 32 участия в долевом строительстве от 16.11.2015, а именно:

- право требования неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 06.10.2018 по 15.04.2019 в размере 103 835 рублей 33 копейки;

- право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение должником (ООО УСК «Сибиряк») в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, уступаемой по данному договору, в размере 51 917 рублей 66 копеек.

05.06.2019 истцом в адрес ООО УСК «Сибиряк» посредством Почты России направлены уведомления-претензии с приложенными документами, согласно которым ООО УСК «Сибиряк» уведомлено об уступке права требования между Акуловой С.Н. и ИП Жилкиной М.Г. и Акуловым Д.И. и ИП Жилкиной М.Г. Также в претензиях ООО УСК «Сибиряк» предложено в добровольном порядке оплатить неустойку в размере51 917 рублей 66 копеек и 103 835 рублей 33 копейки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомления получены адресатом 10.06.2019. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору № 019 уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 в размере 51 917 рублей 66 копеек, взыскании штрафа по договору № 019 уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 в размере 25 958 рублей 83 копейки, взыскании неустойки по договору № 020 уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 в размере103 835 рублей 33 копейки, взыскании штрафа по договору № 020 уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 в размере 51 917 рублей 66 копеек, взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления, направления его в суд и сопровождение в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 по делу№2-14382/18 с общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу Акулова Дмитрия Игоревича взыскана стоимость устранения недостатков в размере 51 917 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф5 000 рублей, всего 57 917 рублей 66 копеек; в пользу Акуловой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акулова Данила Игоревича, взыскана стоимость устранения недостатков в размере 103 835 рублей33 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы на телеграмму 234 рубля 40 копеек, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, расходы по получению заверенной копии заключения 1 500 рублей, всего 162 869 рублей 73 копейки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 06.10.2018 по 15.04.2019, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявленное требование основано на решении Советского районного судаг. Красноярска от 05.12.2018 по делу №2-14382/18; договоре уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 №019, заключенном между Акуловым Д.И. и ИП Жилкиной М.Г., о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 917 рублей66 копеек, штрафа в размере 25 958 рублей 83 копейки; договоре уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 №020, заключенном между Акуловой С.Н. и ИП Жилкиной М.Г., о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 835 рублей 33 копейки, штрафа в размере 51 917 рублей 66 копеек. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, и квартира передана с недостатками, которые обнаружены в процессе эксплуатации. Акулова С.Н. и Акулов Д.И. 18.09.2018 в адрес застройщика, Почтой России, направили претензии с требованием о компенсации расходов на их устранение. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данные претензии были получены адресатом 25.09.2018. В установленный частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, а именно до 05.10. 2018 включительно ООО УСК «Сибиряк» денежные средства не перечислило.

Акулова С.Н. и Акулов Д.И. передали по договорам уступки № 019, № 020 от 24.05.2019 истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у него, как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к истцу и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018№ 306-ЭС17-12245.

Учитывая, что договоры прав уступки права требования (цессии) № 019, № 020 от 24.05.2019 заключены только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Договор уступки права требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела соглашения об уступке не противоречат нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительными в установленном законном порядке договоров цессии № 019, № 020 от 24.05.2019 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом начислена неустойка в размере 294 373 рубля 17 копеек на сумму51 917 рублей 66 копеек, 598 091 рубль 52 копейки на сумму 103 835 рублей 33 копейки за период с 06.10.2018 по 15.04.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков – 51 917 рублей 66 копеек и 103 835 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 по делу №2-14382/18 по иску Акулова Д.И., Акуловой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Акулова Д.И., к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено 12.04.2019 и 15.04.2019, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2019 № 945875 на сумму 57 917 рублей 66 копеек, от 15.04.2019 №001984 на сумму 162 869 рублей73 копейки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика на основании части 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента направления претензий от 18.09.2018 обязательство не исполнялось до 12.04.2019 и 15.04.2019, и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, взыскание неустойки, начисленной за период с 06.10.2019 по 15.04.2019 и с 06.10.2019 по 12.04.2019 в пределах установленного законом размера, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Учитывая предельный размер неустойки, установленный законодательством, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что правомерно начисленный размер неустойки составляет155 752 руб рубля 99 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной суммы неустойки и о применении к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу№ А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стоимость отдельного вида работ (устранение недостатков) установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 по делу №2-14382/18, сумма неустойки составляет155 752 рубля 99 копеек, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до суммы

 80 000 рублей.

          Выводы суда являются верными. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы сторон и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, в связи с отсутствием оснований для такого снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 77 876 рублей50 копеек на основании пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель, приобретая требования по договорам цессии от 24.05.2019 № 019, № 020 и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действовал в своем предпринимательском интересе.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, индивидуальный предприниматель Жилкина М.Г., не обладает правовым статусом «потребитель» по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего, указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019№ 181, акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Согласно заключенному между Нагумановым Раисом Рашидовичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Жилкиной Мариной Геннадьевной (заказчик) договору на оказание юридических услуг от 24.06.2019 № 181, исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению ИП Жилкиной М.Г., связанному с взысканием со строительной компании неустоек и штрафов, переуступленных заказчику по договору № 019 уступки права требования (цессии) от 25.04.2019 и договору № 020 уступки права требования (цессии) от 25.04.2019 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в состав юридического сопровождения входит: подготовка и направление искового заявления в суд; сопровождение искового заявления в суде (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений, ходатайств и др. необходимых для рассмотрения дела документов).

Пунктом 7 договора согласовано, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 15 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы (составление искового заявления, предоставления дополнительных письменных пояснений по делу и расчета исковых требований), Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора являются разумными и обоснованными в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель в число судебных расходов включает представление интересов доверителя в судебном органе, однако настоящее исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, явка представителей сторон не требуется.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судом рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 667 рублей (66,67% от 10 000 рублей). В связи с чем, судом обоснованно требование индивидуального предпринимателя Жилкиной Марины Геннадьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебных издержек, удовлетворено частично в размере 6 667 рублей, и отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2019 года по делу № А33-19764/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай