/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36729/2018

Дело № А55-22185/2015

г. Казань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиным Н.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Савинцевой Алены Сергеевны – Маврина Ю.Ф., доверенность от 11.05.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Савинцевой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу № А55-22185/2015

по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321097860, ОГРН 1036301046220)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» (далее - ООО «Санеко-Инвест»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 в отношении ООО «Санеко-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенного между ООО «Санеко-Инвест»  и Савинцевой (Ракитиной) Аленой Сергеевной, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савинцевой А.С. вернуть автозаправочную станцию № 57 стационарного типа на четыре бензоколонки (сооружение лит. А, Б, Б1, Б2, БЗ, Г, Г1, Е, El, Е2, ЕЗ, К, Kl, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, Т, T1, Т2, ТЗ, ТХ: лит. А - основное здание кирпичное площадью 131,2 кв. м., лит. ББ1Б2БЗ, - колонки топливо-заправочные однопистолетные; лит. Г, П - навес, оцинкованный профнастил; лит. ЕЕ1Е2ЕЗ - стальные резервуары объемом 27 куб. м.; лит. К, K1, К2 - колодцы-сборники железобетонные диаметр 2,0 м.; КЗ - колодец-нефтесборник железобетонный диаметр 1,0 м.; лит. К4 -отстойник диаметр 2,0 м.; лит. К5 - фильтр для производств, ливневых 2 А55-22185/2015 стоков диаметр 2,0 м.; Кб, К7 - колодцы-сборники диаметр 2,0 м.; лит. Т, T1, Т2, ТЗ - смотровая труба асбестоцементная диаметр 0,40 м.; лит. ТХ -технологический трубопровод стальной диаметр 0,60 м.. Назначение: Сооружение, адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: улица Офицерская, 39, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:614) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. удовлетворено, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенный между ООО «Санеко-Инвест» и Савинцевой (Ракитиной) А.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савинцевой А.С. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» автозаправочную станцию № 57 стационарного типа на четыре бензоколонки (сооружение лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, Г, Г1, Е, E1, Е2, ЕЗ, К, K1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, Т, T1, Т2, Т3, ТХ: лит. А - основное здание кирпичное площадью 131,2 кв. м., лит. ББ1Б2БЗ, - колонки топливозаправочные однопистолетные; лит. Г, Г1 - навес, оцинкованный профнастил; лит. ЕЕ1Е2Е3 - стальные резервуары объемом 27 куб. м; лит. К, K1, К2 - колодцы-сборники железобетонные диаметр 2,0 м.; К3 - колодец- нефтесборник железобетонный диаметр 1,0 м; лит. К4 -отстойник диаметр 2,0 м; лит. К5 - фильтр для производств. ливневых стоков диаметр 2,0 м; К6, К7 - колодцы- сборники диаметр 2,0 м; лит. Т, T1, Т2, Т3 - смотровая труба асбестоцементная диаметр 0,40 м; лит. ТХ - технологический трубопровод стальной диаметр 0,60 м). Назначение: Сооружение, адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: улица Офицерская, 39, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:614. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савинцева А.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмелева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представитель Савинцевой А.С. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Шмелевым А.В. в материалы дела был представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Савинцевой А.С., и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Санеко-Инвест» и Савинцевой (Ракитиной) А.С. 03.04.2015 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец (ООО «Санеко- Инвест») продал Покупателю (Ракитина А.С.) в собственность объект недвижимого имущества, а именно автозаправочную станцию №57 стационарного типа на четыре бензоколонки (сооружение, инвентарный номер:0000939, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Офицерская, д.39, кадастровый номер: 63:09:0102151:0:19).

Согласно п. 4 договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Савинцевой А.С., обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.04.2015 недействительным, пришли к выводу  о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости спорного недвижимого имущества и отсутствии равноценного встречного исполнения Савинцевой А.С. обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. 

При установлении факта неравноценности встречного исполнения суды исходили из выводов заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 30.01.2018 № 431А/2017, согласно которой рыночная стоимость автозаправочной станции №57 стационарного типа на четыре бензоколонки (Сооружение лит. А, Б, Б1, Б2, БЗ, Г, Г1, Е, E1, Е2, ЕЗ, К, K1, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, Т, T1, Т2, ТЗ, ТХ:4) лит А – основное здание кирпичное а, а1, Г) (кадастровый номер объекта 63:09:0102151:614) Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: улица Офицерская, 39, по состоянию на 03.04.2015 составляла 643 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, а оспариваемая сделка совершена 03.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вторым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в рамках настоящего спора является неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая неравноценность встречного исполнения, пришли к выводу, что действительная рыночная стоимость переданного Савинцевой А.С. имущества составляет 643 000 руб., что, по мнению судов, существенно (на 143 000 руб.) превышает стоимость полученного по оспариваемой сделке .

Определяя рыночную стоимость проданного недвижимого имущества, суды руководствовались заключением эксперта - ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 30.01.2018 № 431А/2017.  

Однако, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. 

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 №63) не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмелева А.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между  ООО «Санеко-Инвест» и Савинцевой (Ракитиной) А.С., и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, свидетельствуют о несостоятельности требований конкурсного управляющего ООО «Санеко-Инвест», суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А55-22185/2015, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» Шмелева Александра Владимировича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» и Савинцевой (Ракитиной) Аленой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                   А.А. Минеева

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов