АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А56-95614/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от союза арбитражных управляющих «Континент» представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2024),

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу                     № А56-95614/2019/уб.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сити-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Панфилова, дом 13, литера А, помещение 1Н,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Истоки», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2А, помещение 18-Н, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 6 580 104 руб. 56 коп. убытков. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 25.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 21.03.2024 отменить, а определение от 25.12.2023  оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок, что подтверждается материалами дела.

По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции об  ее аффилированности с должником и его контролирующими лицами  противоречит ранее принятым судебным актам и не подтверждается материалами настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий            ФИО1, конкурсный управляющий Обществом  ФИО3 и союз арбитражных управляющих «Континент» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и представитель союза арбитражных управляющих «Континент» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2020  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках обособленного спора № А56-95614/2019/уб.7 установлено, что  в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании недействительными сделок по уступке должником в пользу ООО «А.С.С.» прав и обязанностей по договорам лизинга автомобилей от 14.11.2016 № 2628/16-ОБЛ и от 16.07.2018 № 112/17-ОБЛ-ЗС (обособленные споры № А56-95614/2019/сд.9 и                               № А56-95614/2019/сд.10) отказано в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по обособленному спору № А56-95614/2019/уб.7 в удовлетворении требования Компании о взыскании с ФИО1 убытков непосредственно в ее пользу отказано по причине  того, что убыток для Компании не возник, а с требованием о взыскании убытков в пользу конкурсной массы она не обращалась.

С учетом названного Компания, ссылаясь на указанные судебные акты, принятые в рамках обособленного спора  № А56-95614/2019/уб.7, обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при подаче требования о взыскании с управляющего убытков также необходимо представление сведений и доказательств о наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы должника на заявленную сумму за счет взыскания соответствующих сумм с контрагента должника по спорной сделке.

В данном случае в отношении ООО «А.С.С.» введена процедура банкротства – наблюдение, доказательства наличия у названного лица активов для погашения потенциальных требований Общества в материалы дела не представлены. При этом транспортные средства, которые были предметом спорных сделок, уже выбыли из собственности ООО «А.С.С.».

Более того, при обращении в суд в 2022 году с заявлением  о признании ООО «А.С.С.» несостоятельным, ФИО4, являющийся руководителем данного лица, ссылался на наличие у ООО «А.С.С.» признаков отсутствующего должника, который не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не имеет достаточных активов для погашения требований кредиторов, объем которых составлял порядка 20 млн. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при наличии судебных актов о признании недействительными сделок по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга между аффилированными лицами - Обществом и ООО «А.С.С» возможность реального их исполнения ООО «А.С.С.» и пополнения конкурсной массы не доказана, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на управляющего ФИО1 ответственность в виде возмещения убытков, в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно  принято во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения, указывающие на наличие признаков аффилированности и заинтересованности Компании по отношению к лицам, ранее контролировавшим деятельность должника, в том числе  ФИО4 и ФИО5, а также то, что в настоящее время конкурсным управляющим ФИО3 инициированы споры по оспариванию цепочек сделок, связанных с отчуждением спорных транспортных средств (обособленные споры з.11, з.12). В качестве ответчиков по оспариваемым сделкам в указанных обособленных спорах, помимо ООО «А.С.С.», указаны ООО «АТП Сити-Групп», а также ФИО4, получившие в результате спорные транспортные средства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  в том числе о недоказанности заинтересованности Компании по отношению к лицам, ранее контролировавшим деятельность должника,  с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают вывод суда о недоказанности  причинения рассматриваемым бездействием убытков Обществу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого     постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-95614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова