﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12199/2016

19 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан представителей акционерного общества «Татэлектромонтаж» -  Хайрулина К.Р. (доверенность от 11.05.2019), Тумак Д.Ю. (доверенность от 11.05.2019),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя акционерного общества «УСК МОСТ» - Баркова Л.А. (доверенность от 27.03.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу №А33-12199/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу, 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года возбуждено производство по делу № А33-12199/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, далее – ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 08 февраля 2017 года  ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович. 

Акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее – АО «Татэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 между должником и акционерным обществом «УСК МОСТ» (далее – АО УСК МОСТ») на общую сумму 55 391 605 рублей 45 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года  заявление АО «Татэлектромонтаж» удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с ответчика в конкурсную массу должника взысканы  денежные средства в размере 55 391 605 рублей 45 копеек, восстановлено право требование АО «УСК МОСТ» к должнику в размере 55 391 605 рублей 45 копеек. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября2019 года определение суда первой инстанции от 01 июля 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УСК МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы АО «УСК МОСТ» указывает на то, что суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве зачета встречных однородных обязательств. По мнению заявителя жалобы, в результате соглашения определено сальдо встречных обязательств по договору подряда, что не содержит такого квалифицирующего признака как получения предпочтения.

Кроме того, АО «УСК МОСТ» ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также на необоснованное применение судами  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как обстоятельства совершения сделки охватываются диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, в то время как последствием недействительности зачета может быть восстановление взаимных требований сторон. 

По мнению ответчика, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. 

Определение от 01 ноября 2019 года о назначении на 12 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 02 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от АО «Татэлектромонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании  представитель АО «УСК МОСТ» поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО «Татэлектромонтаж» возразили доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «УСК МОСТ» (подрядчик) и ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2012 № 002427К, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить отдельные виды и комплексы работ по строительству объекта «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе, район Северный, СВАО г. Москвы», а подрядчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 цена договора составляет 3 203 497 895 рублей 87 копеек.

Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 23 приняты работы на сумму 145 355 682 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года требование АО «УСК МОСТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 218 979 159 рублей 34 копеек основного долга. В части требования в размере 109 679 рублей 69 копеек производство прекращено.

Также между АО «УСК МОСТ»  (арендодатель) и ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (арендатор) был заключен договор аренды техники от 12.02.2013 № 000075, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору бывшую в употреблении технику согласно перечню.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование техникой арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в приложении к договору.

В подтверждение передачи техники представлены акты приема-передачи от 15.02.2013, 13.09.2013, 18.09.2013.

Между АО «УСК МОСТ» (сторона-1) и ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» (сторона-2) 30.11.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором они установили, что сторона-1 имеет перед стороной-2 задолженность в размере 89 591 605 рублей 45 копеек по договору подряда от 29.06.2012 № 002427К; сторона-2 перед стороной-1 задолженность в размере 84 242 995 рублей 53 копеек по договору аренды от 12.02.2013 № 000075.

Данным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 55 391 605 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете совершено между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника,  в результате причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор АО «Татэлектромонтаж» обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными АО «Татэлектромонтаж»  сослался пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из аффилированности ответчика с должником, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, и причинения в результате  его совершения вреда имущественным правам кредиторов. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 01 июля 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 26 сентября 2019 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого зачета, установив на дату его совершения наличие кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание аффилированность участников сделки, а также последствия в виде выбытия актива (дебиторской задолженности в размере 55 391 605  рублей 45 копеек), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о  неверной квалификации судами  сложившиеся между сторонами правоотношений в качестве зачета и необоснованном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют взаимные предоставления сторон в рамках одного обязательства, позволяющие квалифицировать оспариваемое соглашение в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств. Взаимосвязь договора аренды, заключенного в 2013 году с договором подряда, совершенным в 2012 году, их направленность на достижение единой хозяйственной цели (выполнение подрядных работ) не следует ни из текста договоров, ни из представленных в дело доказательств, оценка которым была дана судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ошибочность выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы у должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами в размере 42 909 068 рублей 19 копеек.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемого зачета. При этом вопреки доводам кассационной жалобы показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение кредиторской задолженности должника к АО «УСК МОСТ» по договору подряда от 29.06.2012 № 002427К на сумму 55 391 605 рублей 45 копеек, не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. По существу должник уменьшил стоимость своего имущества и утратил возможность взыскания данных денежных средств с ответчика, тем самым лишив кредиторов возможности пополнить конкурсную массу указанным активом и получить удовлетворение за счет него.

Ссылка на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и равноценное встречное предоставление не может быть принята во внимание, поскольку погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленную аффилированность участников сделки, вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Довод о необоснованном применении судами  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как обстоятельства совершения сделки охватываются диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве,  подлежит отклонению, поскольку в пункте 9.1 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Выводы судов о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности был предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указал апелляционный суд, право на обращение с заявлением об оспаривании сделки возникло у АО «Татэлектромонтаж» 20.12.2017 (с момента установления его требований в размере более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и появления у конкурсного кредитора процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением). Иное толкование  положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20779 от 20.05.2019 правовая позиция о едином гражданско-правовом сообществе кредиторов применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимание довод о неверном применении судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 55 391 605 рублей 45 копеек. 

По общему правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательств, который не предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем, последствием недействительности такой сделки является восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление каждым из участников права требования задолженности по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому соглашению о зачете стороны не  выплачивали и не получали денежные средства, поэтому взыскание с ответчика в конкурсную массу должника не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки, выходит за пределы предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с  ответчика в пользу должника денежных средств в размере 55 391 605 рублей 45 копеек подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов в части применения последствий в отношении ответчика сделаны при неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отмененной части: восстановить право требования ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» к АО «УСК МОСТ»  в размере 55 391 605 рублей 45 копеек на основании договора подряда от 29.06.2012 № 002427К.  В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу №А33-12199/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу №А33-12199/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с  акционерного общества «УСК МОСТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» денежных средств в размере 55 391 605 рублей 45 копеек.

В отмененной части принять новый судебный акт. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» к акционерному обществу «УСК МОСТ»  в размере 55 391 605 рублей 45 копеек.  В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу №А33-12199/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская