ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178083/2022

16 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 06 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 05 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению: ООО ТК «Руста-Брокер» 

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - таможня, МОТ) от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-008152/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города от 06 марта 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество на основании договора таможенного представителя с декларантом от 10.09.2015 N 2/МОС-ТК/15, заключенного с ООО «Метабо Евразия» ввезло и заявило к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10013160/050820/0405700 (далее - ДТ), в том числе, товары, поименованные как «дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания...».

Товары классифицированы обществом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5 процента от таможенной стоимости).

По результатам выездной таможенной проверки ДТ таможня приняла решение от 10.12.2021 N РКТ-10013000-21/000663Д, в соответствии с которым изменила классификационный код спорного товара на 8467 29 200 0 «Инструменты ручные пневманические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости).

Постановлением таможенного органа от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-008152/2022 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 29 387,68 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление являются незаконным и подлежит отмене, ООО ТК «Руста-Брокер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 16.2, статьями 24.1, 24.5 КоАП РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение Таможни незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрена классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что в отношении спорного товара Таможня приняла решение от 10.12.2021 N РКТ-10013000-21/000663Д в соответствии с которым изменила классификационный код товара на 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости), после чего вынесла постановление о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2022 по делу N А40-48978/2022, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решение Таможни о классификации товаров от 10.12.2021 N РКТ-10013000-21/000663Д признано недействительным, также признаны недействительными решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 N 10013000/210/151221/Т000705/518, от 23.12.2021 NN 10013000/210/231221/Т000705/148, 10013000/210/231221/Т000705/252, 10013000/210/231221/Т000705/274, 10013000/21О/231221/Т000705/397 и оформленные к ним корректировки деклараций на товары; уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, сформированные в целях реализации решения Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 N PKT-10013000-21/000663Д; уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.12.2021 N 10100000/У2021/0016374, от 24.12.2021 N 10100000/У2021/0017924, 10100000/У2021/0017851, 10100000/У2021/0017858, от 27.12.2020 N 10100000/У2021/0018306, 10100000/У2021/0018332.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным заявление обществом при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое постановление Таможни.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А40-178083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская