АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-16704/2017

г. Калуга

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»(

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 28.08.2018), ФИО2 (доверенность от 22.04.2019);

от открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин): ФИО3 (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2018 года (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от31 января 2019 года (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А09-16704/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее - ЗАО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (далее - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») о взыскании 11 293 545 руб. 50 коп., в том числе 11 287 600 руб. задолженности и 5 945 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от21 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.08.2018 ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «КСЗ» судебных расходов в размере 47 286 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, с ЗАО «КСЗ» в пользу ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» взысканы судебные расходы в сумме 47 286 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от15 октября 2018 года и постановлением суда апелляционной инстанции от31 января 2019 года, ЗАО «КСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканы с истца в чрезмерном размере, не оценены разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов.

ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «КСЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года исковое заявление ЗАО «КСЗ» к ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 286 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение понесенных судебных расходов ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» представлены: справки о расходах на служебные командировки, кассовые чеки, путевые листы, приказы о командировании от 11.01.2018, 05.02.2018, 09.10.2018, полиса обязательного страхования, задание по командировке, проездные документы, электронные проездные документы, постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 № 7 «Об установлении норм оплаты командировочных расходов при служебных командировках за границу».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» расходов на оплату услуг представителя в размере 47 286 руб. 43 коп.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела, размер судебных расходов соответствует ценам на услуги, связанным с обеспечением прибытия и проживания вг. Брянск, и, по выводам судов, не является чрезмерным. При этом включение в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, расходов на проживание представителя и водителя в гостинице в течение двух суток связано с необходимостью соблюдения режима труда и отдыха. Суды также признали расходы на оплату парковки автомобиля подтвержденными документально и обоснованными с учетом использования легкового автомобиля. Доказательства того, что заявленные расходы на проезд и проживание являются неразумными, не соответствуют критерию экономичности транспортных издержек или завышены относительно средних расценок в городе пребывания, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от31 января 2019 года по делу № А09-16704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева