Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» марта 2018 года                                                                           Дело №А64-8115/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», г. Воронеж

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 3 527 500 руб.

и встречные исковые требования 

Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», г. Воронеж

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Пригородный», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское

об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию и взыскании 622 500 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2017г.

       ФИО2. доверенность от 28.02.2017г.

       ФИО3, доверенность от 30.01.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.03.2017г.

     Ремез Е.В., доверенность от 11.01.2018г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», г. Воронеж с иском о расторжении договора купли-продажи № 257 от 16.05.2016г., взыскании суммы уплаченной по договору № 257 от 16.05.2016г. в размере 3 527 500руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», г. Воронеж обратилось с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Пригородный», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 257 от 16.05.2016г. в сумме 622 500руб. и обязании подписать акт ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представил дополнительно возражения в отношении выводов судебной экспертизы.

Представители ответчика поддержали встречный иск, возражают против удовлетворения исковых требований.

Истец считает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключением не соответствующими исследованию и технической документации, просит не учитывать его при вынесении решения.

Ранее определением суда от 23.01.2018г. отклонено ходатайство истца о вызове экспертов в суд. Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении ст. 86 АПК РФ.

Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для вызова экспертов.

Ответчик возражает против доводов истца, считает экспертное исследование надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае выводы заключения эксперта разъяснены экспертом в заключении.

Сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Заключение эксперта выполнены по документам, представленным в материалы дела. По своей сути все возражения истца относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без ссылок на конкретные нормативные правовые акты и методики.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года между ФГУП «Племенной завод «Пригородный» (Покупатель) и ООО АгроТехМаш» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 257, согласно которому Ответчик обязуется продать Истцу зерносушилку АТМ-34С-01 в комплектации указанной в спецификации, осуществить монтаж и провести пуско-наладочные работы, а Истец обязуется произвести оплату согласно условиям заключенного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи № 257 и Спецификации ФГУП «Племенной завод «Пригородный» перечислил в адрес Ответчика предоплату в размере 3 527 500 (трех миллионов пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 527 от 23.05.2016г. и № 815 от 18.07.2016г.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения возложенных договором купли-продажи № 257 обязательств.

В частности, Ответчиком осуществлена сборка зерносушилки АТМ-34С-01 на территории ФГУП «Племенной завод «Пригородный», но неоднократные пробные пуски выявлены существенные недостатки зерносушилки, использование которой без их устранения не невозможно.

Все попытки со стороны Ответчика исправить возникшие недостатки не привели к результатам.

Так, неоднократные пробные пуски зерносушилки выявили следующие существенные недостатки:'

-производительность не соответствует заявленной, в частности загрузка зерносушилки зерном вместо заявленных 30-40 минут (полная загрузка) происходит 1 час 20 минут (при неполной загрузке), таким образом, производительность загрузки отличается от заявленной в 4 раза,

 - образование большого количества дробленного зерна в процессе загрузки и сушки (20-30 процентов), в результате чего идет большая потеря зерна;

-система аспирации не укомплектована циклоном, в результате чего пыль и дробленое зерно распространяется и оседает в радиусе нескольких десятков метров от зерносушилки.

Письмом № 205 от 17.10.2016г. Истец просил Ответчика принять срочные меры по устранению выявленных недостатков и проведения пуско-наладочных работ.

21.10.2016г. и 25.10.2016г. безуспешно предпринимались попытки проведения пуско-наладочных работ специалистами Ответчика (ФИО5 и ФИО6), выявлена  некорректная работа автоматического влагомера.

Письмом № 160 от 25.10.2016г. Истец повторно настаивал на устранении недостатков «сушилки АТМ-34С-01», так как ежедневный ее простой приносит колоссальные убытки предприятию.

28.10.2016г. комиссией в составе 5 человек произведен пробный пуск зерносушилки 34C-O1 и составлен акт согласно которому, выявлены нарушения: малая производительность, сильное дробление зерна, необходимость установления аспирации циклона.

Предпринимая попытки устранить существующие недостатки, Ответчиком заменены загрузочные шнеки и двигатели на загрузочных шнеках с 1500 оборотов в минут двигатели 1000 оборотов в минуту, однако данные изменения не существенно снизили дробление зерна, но существенно увеличили и без того низкую производительность сушки.

19.11.2016г. предпринималась очередная попытка работниками Ответчика провести пуско-наладку зерносушилки, но, как и прежние попытки, она не увенчалась успехом, по-прежнему существуют такие недостатки, как низкая производительность, большая потеря в результате кола.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедли заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Претензионными письмами № 164 от 01.11.2016г, № 173 от 08.11.2016г., № 187 от 

23.11.2016г. Истец неоднократно требовал от Ответчика вернуть уплаченные за зерносушилку денежные средства, в связи с существующими недостатками, которые после неоднократно попыток Ответчика не устранены и препятствуют использовать зерносушилку по назначению.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «АгроТехМаш», г. Воронеж обратилось с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Пригородный», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 257 от 16.05.2016г. в сумме 622 500руб. и обязании подписать акт ввода в эксплуатацию.

Из встречного иска следует, что между ООО «АгроТехМаш», в лице Генерального директора ФИО7, именуемое в дальнейшем «Истец» (Ответчик по первоначальному иску), и ФГУП «Племенной завод «Пригородный»», в лице Директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «Ответчик» (Истец по первоначальному иску), заключен договор купли продажи № 257 от 16.05.2016 г (далее - Договор) (приложение №2), по которому Истец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить зерносушильную и иную продукцию в ассортименте по количеству и по цене: в соответствии со Спецификациями. Согласно спецификации .№1 к данному Договору предметом договора ° является зерносушилка передвижная АТМ-34 в комплектации (далее - Товар) на общую сумму 4 150 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (приложение ЖЗ).

24.05.2016 года Ответчик перевел на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 30% на сумму 1 245 000 (Один миллион двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (приложение №4),

13.07.2016 года Истец поставил Ответчику указанный в спецификации товар, что подтверждается, подписанной со стороны Ответчика товарной накладной (приложение №5). Вместе с Товаром также была передана техническая документация (паспорт). 

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Таких уведомлений со стороны Ответчика не поступало. Данный факт подтверждается тем, что Ответчик 18.07.2016 года перевел на расчетный счет Истца аванс в размере 55% в сумме 2 282 500 (Два миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (приложение №6).

22.07.2016 года специалистами Истца по встречному иску был произведен монтаж Товара согласно спецификации (приложения №7-10). Однако по желанию Ответчика пуско-наладочные работы были перенесены на неопределенный срок.

По первому требованию Ответчика по встречному иску истец направлял своих специалистов для проведения пусконаладочных работ, а также устранений замечаний в работе Товара. Однако со стороны Ответчика не было предоставлено необходимое количество материала для проведения пуско-наладочных работ, либо материал был низкого качества, либо происходили перебои с поставкой топлива (природный газ), либо отсутствовало уполномоченное лицо на подписание акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, Ответчик неоднократно самостоятельно эксплуатировал Товар, не перешедший в его собственность, что подтверждается приложенным к первоначальному исковому заявлению письмом Ответчика (истца по первоначальному иску) № 160 от 25.10.2016 года.

На сегодняшний день Ответчик отказывается подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию, мотивируя свой отказ положениями ст. 475, 495, 518 ГК РФ, на которые он ссылается в претензионном письме №187 от 23.11.2016 года и на которое Истцом был направлен ответ письмом №80 от 28.11.2016 года (приложение №56). До настоящего момента ответа на данное письмо в адрес Истца не поступало.

Истец неоднократно обращал внимание Ответчика на то что, перед подписанием вышеупомянутого Договора Ответчик подписал техническое задание на Товар, в котором не были указаны специальные условия эксплуатации Товара. При выборе Товара Ответчик должен был добросовестно и с должной осмотрительностью, при заключении договора и перечислении аванса осознавать, что за оборудование он приобретает, как и где его надлежит эксплуатировать. Вступая в данные правоотношения, Ответчик должен был ознакомиться со всей необходимой информацией о характеристиках оборудования, а также Ответчик мог получить любые сведения о технических характеристиках Товара от ООО «АгроТехМаш» и из открытых источников. Кроме того, у Ответчика было достаточно времени для изучения технической документации Товара, после его поставки.

Указанные в первоначальном иске недостатки не являются существенными, так как они являются следствием нарушения Ответчиком (истцом по первоначальному иску) технологии сушки зерновых культур. Вместе с тем, Товар прошел Сертификацию, имеет сертификат соответствия № РОСС RU.AB51.H04029 (приложение №58), а также на данный Товар имеется декларация о соответствии Таможенного Союза ТС N RU Д~Щ1АВ45.В,85685 от 24.09.2015 года.

Согласно статье 720 ГК РФ» обязанности заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Кодекса, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

01.12.2016 года Истец отправил надлежащим образом (приложение №60) Ответчику претензию (приложение №61), подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.11.2016 (приложение №62) и акт сверки взаимных расчетов с Ответчиком (приложение №63). На сегодняшний момент от Ответчика мотивированного ответа или отказа от подписания не поступило.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N .17388/12 по делу N А60-49183/2011 сказано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права. Таким образом, Истец считает, что недобросовестно подойдя к выбору Товара для своих нужд и не ознакомившись с техническими характеристиками выбранного Товара, Ответчик на настоящий момент злоупотребляет своим правом на подписание| акта ввода оборудования в эксплуатацию, чем делает реализацию прав Истца по договору невозможным.

На сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом составляет 622 500 (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Сумма задолженности вытекает из суммы Договора за минусом осуществленных истцом по иску платежей: 4 150 000 - 1 245 000 - 2 282 500 = 622 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречными исковыми требованиями.

Истец возражает против встречных исковых требования, ссылается на то, что поставка товара осуществлялась в разобранном виде и у Покупателя отсутствовала возможность проверить его качество, ведь для того, что бы это сделать, Ответчику по встречному иску необходимо было произвести сборку и запустить зерносушилку, что фактически было сделано гораздо позже, в то время, как в соответствии с условиями заключенного договора Истец обязан произвести оплату в размере 55% от суммы договора в течении 3 календарных дней с момента подписания «ТОРГ 12».

Так как в конце октября интенсивно шла уборка зерна кукурузы, и остро стоял вопрос о необходимости его сушки, специалисты ФГУП «Племенной завод «Пригородный» единственный раз 23.10.2016г. провели пробную сушку зерна на приобретенной зерносушилке, результате которой было выявлено сильное дробление зерна, увеличенное время сушки, а так же образование большого количества разного рода примесей (пыль, мука, и др.) в воздухе, что мешало нормальной работе на данном оборудовании. Концентрация примесей в воздухе шло настолько большое, что отсутствовала видимость на расстоянии более 1,5 метра от работающей зерносушилке, о чем незамедлительно был уведомлен Ответчик.

Обнаруженный недостаток в виде образования густой пыли на рабочем месте от разного примесей говорит о ненадлежащей работе системы аспирации и данный недостаток, по мнению ФГУП «Племенной завод «Пригородный», можно было бы попробовать исправить, установив «Циклон», но Истец уклоняется от его установки.

Также в ходе судебного разбирательства был заслушан свидетель технический директор ответчика ФИО6, из пояснений которого следует, что в технической документации не было сказано о высокой влажности продукции, 28% это самый высокий параметр, все это подтверждается технической документацией к зерносушилке, считает, что истец допустил неправильный выбор товара, который не ответил запросам истца, но поставленный товар соответствует технической документации на него.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает встречные исковые требования подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае судом исследовался вопрос о качестве поставленного товара, соблюдении порядка его принятия по качеству, определения качества техники и устранимости недостатков. В связи с чем по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Первому независимому центру экспертизы и оценки, экспертам ФИО9 и ФИО10.

Согласно экспертным исследованиям установлено, что в тексте Руководства по эксплуатации зерносушилки АТМ-34С-01 присутствует информация о её производительности. В разделе 1.1.2 «Характеристики изделия» в таблице №1 указано, но производительность, при полном цикле сушки кукурузы с 21% влажности до 14% в условиях 15°С окружающего воздуха, составляет 160 тонн в сутки. С применением таблицы перерасчета (приложение 1) производительность сушки при изменении влажности в интервале с 25% до 14% применяется коэффициент 0,3. То есть, увеличением значения начальной влажности производительность зерносушилки сократится до 48 тонн в сутки.

В данной таблице отсутствует линейность изменения значений коэффициента, поэтому его применение к исследуемому случаю можно лишь приблизительно ;по аналогии. В условиях данного исследования процесса сушки зерна был осуществлен при начальной влажности зерна кукурузы равной 31%, конечной 12,4%. Как видно значения показателей отличаются от табличных, причём с увеличением разницы этих показателей. Естественным выводом может быть предположение, что коэффициент 0,3 для данного варианта может либо быть таким же, либо снизиться, гак как сушка производилась при отрицательном значении температуры окружающего воздуха.

В рамках проведённого экспериментального исследования полный цикл сушки зернового материала был выполнен примерно за 8 ч 20 мин в размере 21000 кг. За сутки в таком режиме и с понижением влажности зерна на приведённую выше величину за один проход можно высушить примерно 61000 кг зерна с начальной влажностью 31 %, что не только соответствует заявленным характеристикам зерносушилки, но и несколько превосходит их.

Эксперты пришли к выводу о том, что зерносушилка АТМ-34С-01 соответствует технической документации. 

Стационарная зерносушилка АТМ-34С-01 не имеет неисправностей или конструктивных недостатков системы загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации, ответственных за надлежащую обработку зернового материала.

У зерносушилки стационарной АТМ-34С-01 отсутствуют конструктивные механические возможности для регулировки узлов или механизмов в зависимости от вида и состояния зернового материала. Технологический процесс сушки зернового материала происходит в полуавтоматическом режиме.

Состояние или качество зернового материала не может послужить причиной сбоя режима работы узлов или механизмов, ответственных за процесс загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации зерносушилки АТМ-34С-01.

Технические характеристики зерносушилки АТМ-34С-01 соответствует технической документации.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом неправомерно, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате госпошлины по иску и встречному иску, а также за проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег. 31.10.2002г. Администрация Тамбовского района Тамбовской области) подписать акт ввода в эксплуатацию от 19.11.2016г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег. 31.10.2002г. Администрация Тамбовского района Тамбовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег. 09.04.2015г. МИФНС РФ № 12 по Воронежской области) 622 500 руб. задолженности, расходы по госпошлине в сумме 15 450руб., в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Истцу, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяН.Ю. Макарова