СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15026/2021(1)-АК

Дело №А71-9272/2020

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сарапульского районного потребительского общества ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 29 сентября 2021 года

о признании обоснованным требования ООО «Спецавтохозяйство» в сумме 3 235 890,86 рубля и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника; о прекращении производства по заявлению ООО «Спецавтохозяйство» по требованию в сумме 251 229,75 рубля; об отказе во включении задолженности в размере 241 288,66 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-9272/2020

о признании Сарапульского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

11 августа 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский хлебокомбинат» (далее – ООО «СХК», заявитель)  о признании Сарапульского районного потребительского общества (далее – Сарапульское райпо, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 1 523 571,19 рубля, которое определением от 17.08.2020, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года требования ООО «СХК» признаны обоснованными, в отношении должника Сарапульского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020, стр.166. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 14.05.2021) Сарапульское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.11.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр.172. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 конкурсным управляющим Сарапульского районного потребительского общества утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО ААУ «Солидарность» 0117, адрес для направления корреспонденции: 426006, г. Ижевск, а/я 3100), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021, стр.168. 

18 января 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») о включении задолженности в размере 3 728 409,27 рубля, в т.ч. 3 360 391,50 рубля основного долга, 368 017,77 рубля пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 25 января 2021 года данное заявление в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве принято к производству суда и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой банкротства.

Определением суда от 25 июня 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ООО «САХ» требования на 13.09.2021.

Отзывы на указанное заявление до начала судебного заседания в суд первой инстанции не поступили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в сумме 3 235 890,86 рубля, в т.ч. 3 109 161,75 рубля основного долга, 126 729,11 рубля неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Сарапульского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по требованию в сумме 251 229,75 рубля основного долга прекращено. Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в сумме 241 288,66 рубля пени в реестр требований кредиторов Сарапульского районного потребительского общества отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.09.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы с учетом дополнения к ней, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для включения требования ООО «САХ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно является необоснованным, объекты должника сданы в аренду, а арендаторами по указанным адресам самостоятельно заключены договоры оказания услуг по обращению с ТКО, соответственно оплачены ими. Считает необоснованным начисление платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в двойном размере. 06.09.2021 конкурсным управляющим почтой России были направлены возражения по заявленным кредитором требованиям, которые к дате судебного заседания судом получены не были. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Таким образом, возражения конкурсного управляющего не были рассмотрены судом первой инстанции, что повлияло на рассмотрение требования, не были рассмотрены дополнительные документы, которые не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, конкурсный управляющий усматривает основания для перехода к рассмотрению данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 между ООО «САХ» (региональный оператор) и Сарапульским райпо (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО5842, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1). 

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2028 года. 

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора, который в 2019 установлен в размере 5 719,15 рубля за 1 тонну, в т.ч. НДС; в 2020-2022 – 5 713,56 рубля за 1 тонну, в т.ч. НДС.

 Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 8 договора региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. 

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными и подлежать оплате потребителем в полном объеме. 

Согласно расчету в период с января 2019 года по 17 октября 2020 года кредитор оказал должнику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 3 360 391,50 рубля, указанные услуги должником оплачены не были.

Кроме того, заявителем начислены пени по состоянию на 11.01.2021 в размере 368 017,27 рубля.

Претензия, направленна в адрес должника 01.10.2020, оставлена без удовлетворения и ответа.

В связи с наличием указанной задолженности и введением в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «САХ» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично в размере 3 109 161,75 рубля основного долга и 126 729,11 рубля неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований, установив размер задолженности на дату введения процедуры наблюдения.

Прекращая производство по заявлению в отношении требования в размере 251 229,75 рубля основного долга, исходил из того, что указанная задолженность возникла за период с 17.08.2020 по 17.10.2020, т.е. после принятия заявления о признания должника банкротом, т.е. является текущей задолженностью.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 241 288,66 рубля пени, суд первой инстанции исходил из того, что после введения процедуры банкротства штрафные санкции начислению не подлежат.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

 В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Согласно условиям договора региональный оператор оказывал должнику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должника в отношении объектов, указанных в приложении №1 (объекты торговли, расположенные в 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; д. Оленье болото, ул. Мира,5б; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Задолженность по оказанным услугам составила за период с января 2019 года по 17.10.2020 3 360 391,50 рубля.

Также начислена сумма пени за период  12.02.2019 по 11.01.2021 в размере 368 017,77 рубля. 

01.10.2020 ООО «САХ» направило в адрес Сарапульского райпо претензию оплатить задолженность в размере 3 353 901,36 рубля, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.09.2020 для подписания и направления одного экземпляра в адрес регионального оператора (л.д.17), которое возвращено отправителю без вручения (л.д.18).

Должник оказанные услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении Сарапульского райпо введена процедура наблюдения определением от 07.10.2020. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания кредитором услуг по обращению с ТКО по договору за период с января 2019 по 17.10.2020 (дату введения процедуры наблюдения) в размере 3 360 391,50 рубля.

Доказательств погашения задолженности должником суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, правомерно исходил из того, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника за период до 17.08.2020 в размере 3 109 161,75 рубля, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, заявителем предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предоставленных услуг в сроки, установленные договором. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 по 17.10.2020 ООО «САХ» предъявило к должнику неустойку, которая согласно расчету по состоянию на 11.01.2021 составила 368 017,27 рубля.

 При определении размера требований, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которой состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд определил размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, подлежащего включению в реестр за период с 12.02.2019 по 06.10.2020 в размере 126 729,11 рубля, удовлетворив требования частично.

Оснований переоценивать выводы суда перовой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо его меньший размер ни должником, ни конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 251 229,75 рубля за период с 17 августа 2020 по 17.10.2020 прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ и статьи 5 Закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Заявление о признании Сарапульского райпо несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.08.2020, тогда как кредитором предъявлена задолженность к должнику по состоянию на 17.10.2020. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что задолженность в размере 251 229,75 рубля основного долга образовалась после 17.08.2020, суд пришел к правильному выводу том, что требование ООО «САХ» в данной части является текущим и подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований о включении суммы неустойки за период с 07.10.2020 по 11.01.2021 в размере 241 288,66 рубля обоснованно отказано в силу следующего. 

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

За указанный период времени, не подлежат начислению и включению в реестр штрафные санкции, начисленные заявителем, после введения процедуры банкротства. 

Соответственно, отказ суда первой инстанции по включении указанной суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. 

Судебный акт в части прекращения производства по делу и отказ во включении в реестр части заявленных требований не обжалован. 

         В обоснование своей позиции о необоснованном включении судом требования заявителя в реестр, апеллянтом приводятся доводы о том, что объекты, по которым должнику были предоставлены услуги, были сданы должником в аренду третьим лицам, которые производили оплату за услуги по обращению с ТКО.

         Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции представлены не были, как не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

         Как следует из материалов дела, заявитель заправил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 14.01.2021, которое получено последним 27.01.2021 (в процедуре наблюдения), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80084556780131 (л.д.7).

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве  временный управляющий был вправе предъявить свои возражения относительно заявленных требований. Указанные возражения суду и заявителю требования представлены не были.

С учетом того, что требования общества «САХ» были заявлены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, суд признал их подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). 

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд назначил к рассмотрению вышеуказанное заявление. 

В нарушение требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в течение 5 дней с даты получения требования кредитора не включены сведения в ЕФРСБ о поступлении такого требования, а также не предъявлены свои возражения относительно заявленных требований. 

Согласно материалам настоящего обособленного спора, письменные возражения относительно заявленных требований, направлены конкурсным управляющим почтой России 06.09.2021, поступившие в суд 15.10.2021, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования было назначено на 13.09.2021. 

Таким образом, конкурсный управляющий, будучи осведомленным с 27.01.2021 о предъявлении требований кредитора, заблаговременно не представил суду и кредитору обоснованные возражения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным проанализировать представленные конкурсным управляющим возражения с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. 

         Конкурсным управляющим представлены следующие договоры:

         1) №01482 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный 22.03.2019 между ООО «Спецавтохозяйство» и СПО «Общепит» с периодом действия по 31.12.2028, предметом договора (согласно  приложению №1) являются объекты общественного питания по ул. Лермонтова,33 в с. Сигаево и по ул. Совхозная,70 в с. Кибаево Сарапульского района Удмуртской Республики, количество контейнеров: 1, объем – 0,75 куб.м; периодичность вывоза: 1 раз в неделю (в отношении каждого из объектов);

         2) №ТКО 0003998 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный 23.04.2019 между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» с периодом действия по 31.12.2028. К указанное договору приложение с указанием объектов, по которым предоставляются услуги, не представлены. Представлен акт №ЦБ-1-13785 от 31.01.2021 (исправление №1 от 19.092.2021), согласно которому региональным оператором предоставлены услуги по обращению с ТКО по объектам, расположенным в Увинском, Сарапульском, Завьяловском, Увинском, Красногорском, Балезенском, Яшкур-Бодьинском районах Удмуртской Республики.

Сопоставив вышеуказанные договоры с договором, заключенным с должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем оказываемых должнику услуг, периодичность вывоза ТКО превышает объем услуг, предоставляемый СПО «Общепит» и ООО «ТД Удмуртпотребсобза». Кроме того, различаются объекты, по которым указанные услуги предоставляются. 

Доказательства сдачи должником в аренду объектов недвижимости, контррасчет задолженности конкурсным управляющим не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что договор, на основании которого предоставляются услуги должнику, расторгнут либо изменен, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, оснований полагать, что имеется «задвоение» суммы требований, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим возражения (с приложением документов) не опровергает правильность выводом суда первой инстанции и не влечет его отмену. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства кредитора в отложении судебного заседания не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя требования, тем более, что судебный акт кредитором не обжалован.

В данном случае, возможность удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в силу положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае отказом в отложении судебного разбирательства не нарушаются и права должника, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о нахождении в производстве суда заявленного ООО «САХ» требования, имел возможность самостоятельно заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления мотивированного возражения. Однако, указанные действия арбитражным судом произведены не были.

Относительно нарушений норм процессуального права как основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 270 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае рассмотрение заявленного кредитором требования не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц; лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не обеспечил поступление возражений на заявленные требования с приложением соответствующих документов до начала судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о наличии безусловных для отмены судебного акта являются ошибочными и подлежат отклонению. Отсутствуют основания и для направления обособленного спора для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года по делу №А71-9272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова