ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272004/19

город Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 декабря 2019 года по делу № А40-272004/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Хит Машинери" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

"Вахрушевская автобаза" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаГордиенко Г.А. по доверенности от 01.06.2020 №ХМ-100/2020,

от ответчикапредставитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хит Машинери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании основного долга по договору                      №ХИТ/2017/986/3 от 01.12.2017 в размере 3 081 423 руб. 24 коп., неустойки в размере 71 833 руб. 81 коп.

Решением суда от 02 декабря 2019 года исковые требования ООО "Хит Машинери" удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Хит Машинери» (далее- истец, исполнитель) и ООО «Вахрушевская автобаза» (далее – ответчик, заказчик) заключен Договор № ХИТ/2017/986/3 об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг оборудования (далее - Техника) согласно перечня работ указанных в п. 1.2.1. и п. 1.2.2. по вышеуказанному Договору.

Согласно п. 1.2.2 договора заказчик по заявкам поручает и оплачивает работу Исполнителя, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту Техники. 

Согласно п.6.1 договора заказчик обязан оплатить сумму выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы ООО «Хит Машинери» выполнило в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в установленный срок оплата не поступила, истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом за исх. Юг397 от 21.08.2019 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из положений договора с учетом заключенного протокола разногласий, сторонами предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.04.2019 по 01.10.2019 в размере 71 833 руб. 81 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод Заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

Определение, содержащее сведения и времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено; поступившие от Ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание (л.д.126-127) не были мотивированы необходимостью предоставления каких-либо доказательств по делу: ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается. 

Следовательно, рассмотрение спора судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело. 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-272004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Ю. Левина

Судьи:    Б.С. Веклич

    Б.П. Гармаев