ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14187/2013

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-12714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-14187/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Юг» в рамках обособленного спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4,

 принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Юг» в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-14187/2013 с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Юг»   в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2017 по делу № А53-14187/2013, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике и объему выполненной представителем работы; заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы, расходы связаны с рассмотрением обособленных споров по делу о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Юг» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам. 

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Юг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  Ходатайство удовлетворено судом. 

ФИО3 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, а заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседания.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 43 от 15.03.2014.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрена жалоба кредитора ООО «ТК Ресурс-Юг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление кредитора о признании незаконными решений, принятых собранием кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявлений (жалоб) кредитора общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Юг» на действия конкурсного управляющего ФИО3 было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО3 привлекла адвоката РКА «Авторитет» Грядунову Т.И., заключив с ней соглашение № 8/20 по обособленному спору по дел А53-14187/2013 по жалобе ООО ТК «Ресурс -Юг» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ИП ФИО4 от 07.11.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня, а 03.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлекла адвоката РКА «Авторитет» Грядунову Т.И., заключив с ней соглашение № 8/2 по обособленному спору по делу А53-14187/2013 по жалобе ООО ТК «Ресурс -Юг» на действия конкурсного управляющего ФИО3

Согласно пункту 2.1 соглашений ФИО3 обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в следующем размере: в суде первой инстанции - 60 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей. За продолжительность выполнения поручения свыше трех дней доверитель уплачивает дополнительно за каждый последующий день работы пять тысяч рублей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «ТК Ресурс-Юг», связанных с рассмотрением обособленного спора, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., посчитав их разумными, обоснованными и справедливыми в указанном размере.   

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора в Арбитражном суде Ростовской области: соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2016 и 03.02.2017; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2017, квитанции об оплате 120 000 рублей за оказание юридических услуг.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов, суд обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий привлек одно и то же лицо - адвоката Грядунову Т.И. дважды в один и тот же период времени, по двум разным соглашениям об оказании одной услуги - представление интересов арбитражного управляющего в суде по делу №А53-14187/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 объединены для совместного рассмотрения заявление кредитора ООО ТК «Ресурс» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 07.11.2016, и жалоба ООО ТК «Ресурс-Юг» на действия конкурсного управляющего ФИО3 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов по вознаграждению адвоката в сумме 60 000 рублей за каждый обособленный спор, с учетом того, что в актах выполненных работ от 19.04.2017 перечислены одни и те же услуги.

Согласно актам оказанных услуг адвокатом проделана такая работа как  встреча с клиентом, изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о предмете спора, составление и подписание соглашения об оказании юридической помощи, предоставление клиенту списка дополнительно необходимых документов, подготовка отзыва, распечатывание и изучение определений, изучение судебной практики, оформление документов и нумерация страниц, подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 24.01.2017, 16.02.2017, 22.03.2017, 19.04.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные услуги непосредственно не связаны с судебным разбирательством, а являются профессиональными обязанностями адвоката, сопутствующими оказанию юридических услуг. Следовательно,  расходы по изучению документов и информированию доверителя не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из указанных в акте выполненных работ услуг, только услуги по подготовке отзыва и участию в судебном заседании непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Принимая во внимание несложность рассмотренного обособленного спора, объем и содержание оказанных исполнителем услуг, относимость оказанных юридических услуг к рассмотрению обособленного спора в арбитражном суде, учитывая, что рассмотренный спор относится к сфере профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО3, исходя из принципа разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению за счет ООО «ТК Ресурс-Юг» расходов на оплату услуг представителя, мотивировал свой вывод о несоразмерности понесенных заявителем расходов; суд указал критерии, которые им применялись при рассмотрении спора. Выводы суда о размере подлежащих возмещению расходов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд обоснованно отказал во взыскании той части расходов на оплату юридических услуг, которые не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-14187/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5