АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года

Дело № А33-2678/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «06» апреля 2021 года. Мотивированное решение составлено «20» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Оптима" (ИНН 2466158325, ОГРН 1152468000827)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидерснабзапчасть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов на представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидерснабзапчасть" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., пени в размере 300 руб. 44 коп. за период с 16.12.2020 - 25.01.2021 по день фактической оплаты долга, 42 500 руб. расходов на оплату представителя. 

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.04.2021 и 13.04.2021 стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами ООО ТД «ОПТИМА» (покупатель, истец) и ООО ТД «ЛИДЕРСНАБЗАПЧАСТЬ» (продавец, ответчик) заключен договор от 07.12.2020 № 31, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать покупателю запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике. 

Возникшие отношения сторон регулируются положениями о договоре купли-продажи, поставки,   нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации и по существу заявленное исковое требование является требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно выставленному счету на оплату № 423 от 07.12.202 ООО ТД «ОПТИМА» осуществило предоплату автозапчастей платежным поручением № 1756 от 07.12.2020 на сумму 63 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка (отгрузка) товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента поступления денежных средств на счет Продавца. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок товар истцу не поставлен.

Согласно пункту  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора товар поставлен не был в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика  направлена претензия исх. № 100 от 21.12.2020, в которой ответчику было предложено добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 63 000 руб. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования признает в части основного долга и пени. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На дату рассмотрения спора доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены. Сумма предварительной оплаты и пени не оплачена, иск полностью признан ответчиком за исключением судебных расходов. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт внесения предварительной оплаты ответчику в рамках исполнения договора поставки, однако ответчиком  не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 63 000 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 44 коп. за период с 16.12.2020 по 25.01.2021. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим отношениям сторон, требование о взыскании процентов признано ответчиком. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению с учетом полного признания иска ответчиком. 

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 42 500 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности расходов. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование несения судебных расходов на представителя в размере 42 500 руб.  истец представил в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенный истцом  с исполнителем – ФИО1; акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг; расходный кассовый ордер от 22.01.2021 № 30 на оплату 42 500 руб. ФИО1 за составление претензии и искового заявления в отношении ООО «Лидерснабзапчасть»

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.    Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.  

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 42 500 руб., в том числе за составление досудебной претензии в размере 7 500 руб. и составление искового заявления с копиями документов по приложению по количеству сторон, интервьюирование доверителя, анализ документов, разработку правовой позиции в размере 35 000 руб.

Изучив материалы дела, подготовленное представителем истца претензию исковое заявление, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, цены иска, простой категории спора, объема и содержания текста, объем проделанной представителем истца  работы, с учетом суммы иска, признания иска ответчиком,  суд пришел к выводу, что соразмерными и разумными судебными расходами истца по настоящему делу будут являться судебные расходы в размере 10 000 руб., исходя из ориентировочных затрат в том числе 3 000 руб. за составление претензии как простого документа по содержанию, 7 000 руб. за составление искового заявления с учетом простого характера спора и объема искового заявления. Указанные расходы соответствуют обычной практике сумму расходов с учетом простого характера спора, объем доказательства, суммы иска, количества работы представителя по составлению претензии и искового заявления. Указанные истцом интервьюирование доверителя, анализ документов, разработку правовой позиции не подлежат оценки в качестве судебных расходов,  поскольку являются необходимой и составляющей частью для подготовки претензии и иска в суд. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. как доказанных,  разумных, и  не чрезмерных,  с учетом обычных цен за аналогичные услуги и минимально рекомендованных адвокатских ставок. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , учитывая признание иска ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины, остальные 70% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидерснабзапчасть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 07.12.2020 № 31 предварительной оплаты в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 44 коп. за период с 16.12.2020 по 25.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 63 000 руб., начиная с 26.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 60 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 772 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2021 № 74.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Г.Г. Петроченко