ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13835/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 года

Дело № А76-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-173/2018 об отказе в пересмотре определения по новым обстоятельствам.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность 05.04.2021, срок три года);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.08.2020, срок три год);

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.05.2021, срок три года). 

Определением от 19.02.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением от 23.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В ходе проведения процедуры, финансовым управляющим было установлен, что  между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, и дарении доли, согласно которому в равных долях (по 1/2 доли) разделено спорное недвижимое имущество, и ФИО2 безвозмездно передал в собственность, а ФИО9 приняла в дар 1/2 доли в праве на данное недвижимое имущество. 

Между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2017, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены безвозмездно между заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий  24.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил: 

1. Признать недействительным соглашение от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и дарении доли недействительным в части дарения долей принадлежащих должнику;

2. Применить последствия недействительной сделки, вернув в конкурсную массу: 

- ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью 551,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, 13;

- ½ доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1537,81 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область,

Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, участок № 170;

- ½ доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1215,81 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, участок № 172.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Определением от 10.04.2019 в качестве соответчика привлечена ФИО10 (далее - ФИО10).

Этим же определением принято изменение предмета требования, с учетом которого финансовый управляющий просил:

1) признать заключенное между ФИО2 и ФИО9 (далее – ФИО9) соглашение от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и дарения доли недействительной сделкой.

2) признать заключенный между ФИО11 и ФИО10 договор купли-продажи от 16.02.2017 № 77 АА 3293390 недействительной сделкой.

3) применить последствия недействительности сделок в виде возвращения и регистрации за ФИО2:

- жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д. 13, кадастровый номер 74:19:1202005:1178;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок №170, кадастровый номер 74:19:1202005:1787;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Вавиловец, участок №172, кадастровый номер 74:19:1202005:1786.

Определением от 16.08.2019 в заявлении финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 16.08.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Финансовый управляющий ФИО12 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение от 16.08.2019 по делу №А76-173/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на позицию, изложенную в  Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО12 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по новым обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.08.2021,  финансовый  управляющий  должника ФИО2 – ФИО12  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для пересмотра определения от 16.08.2019 по новым обстоятельствам, в том числе потому, что финансовый управляющий не являлся заявителем конституционной жалобы по указанному делу. Между тем, указанный довод суда первой инстанции не соответствует позициям, выработанным самим Конституционным Судом Российской Федерации. Финансовый управляющий обратился с самостоятельной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации  с жалобой о признании норм  пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абз. 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствующими статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации , руководствуясь отказом в удовлетворении требований определением от 16.08.2019. Документы, подтверждающие факт обращения, были представлены суду первой инстанции.

Конституционный Суд фактически установил тождественность между обстоятельствами настоящего спора и обстоятельствами, рассмотренные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2021 года № 15-П, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра настоящего обособленного спора являются ошибочными. Суд первой инстанции не учел выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении от 22.11.2019, из которых следует, что так как основной причиной отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего являлось распространение исполнительского иммунитета на спорное имущество, что само по себе являлось на тот момент основанием для отказа в удовлетворении сделки, суды не стали анализировать доводы финансового управляющего о недобросовестности сторон сделки. В материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны участников сделки, наличие которых суд первой инстанции не учел при отказе в пересмотре определения от 16.08.2019.

По мнению апеллянта, факт недобросовестности ФИО2 был установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 г. по делу №А76-583/2016 (вступило в законную силу), который был выражен в перечислении ФИО2, как единоличным исполнительным органом  ООО «Ковент Шина» в период с 16.03.2013 г. по 16.03.2016 г. без каких-либо реальных оснований в пользу ООО «Ковент» денежных средств в размере 294 045 220 руб. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не установил рыночную стоимость спорного объекта,  необоснованно пришел к выводу, что размер возможного погашения требований кредиторов от реализации спорного дома является несущественным по отношению ко всему размеру реестра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21.10.2021.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель    должника возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель    конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по настоящему делу заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, совершенной между ФИО2 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО10, проанализировав доводы заявителя о том, что недобросовестность должника выразилась в совершении спорной сделки при наличии у него признаков несостоятельности, связанных с наличием у должника неисполненных личных обязательств и обязательств подконтрольного должнику общества «Ковент Шина», исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявитель в данном случае фактически ссылается на недобросовестные действия должника, связанные с перечислением денежных средств в ходе деятельности общества «Ковент Шина» и последствиями таких перечислений, которые являются предметом рассмотрения судов в рамках дела № А76-583/2016 о банкротстве общества «Ковент Шина», учитывая, что сами по себе названные действия должника не могут свидетельствовать о злоупотреблении должником правом при совершении спорной сделки, предметом которой является жилое помещение, в котором проживали должник и члены его семьи, при том, что ФИО2, будучи руководителем общества «Ковент Шина», по обязательствам которого он также являлся поручителем, продолжал рассчитываться с контрагентами данного общества, в том числе, направил на погашение обязательств собственные денежные средства в размере, превышающем стоимость спорного жилого помещения, являвшегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещение, а иное не доказано, суды пришли к выводу о том, что названные обстоятельства не согласуются с доводами управляющего о злонамеренности действий ФИО2 по недопущению в отношении спорного жилого помещения притязаний кредиторов и не влияют на действительность данной сделки.

Таким образом, при вынесении определения от 16.08.2019, пересмотренного в порядке апелляционного и кассационного производства,  судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела; в том числе о наличии  в действиях ФИО2. его супруги ФИО9  злоупотребления при совершении оспариваемых сделок, имеющих единственной целью избежания обращения взыскания на единственное жилье, каких-либо новых доводов, по которым судебный акт подлежит отмене и новому рассмотрению, при подаче заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам финансовым управляющим приведено не было.

При этом, апелляционная коллегия в настоящем  деле учитывает и то обстоятельство, что общий размер обязательств ФИО2 перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (основного долга третей очереди, не обеспеченных залогом), составляет 139 700 432 руб., реализация единственной квартиры должника не приведет к полному удовлетворению всех требований кредиторов, а должник останется без единственного пригодного для проживания помещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Доказательств подтверждающих, что заключая соглашение от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и дарения доли недействительной сделкой, ФИО2 и ФИО9, действовали  с единственной целью, придать статус исполнительского иммунитета, ни финансовым управляющим должника, ни конкурсным кредиторов, не представлено. Имущество приобретено в собственность должника в 2002 году, задолго до заключения сделки с мажоритарным кредитором – ООО «Нокиан Шина» (2013), при этом иного имущества как до даты заключения договора с ООО «Нокиан Шина», так и после, у ФИО2, ФИО9, не имелось.

В ходе проведения процедуры банкротства должника, сделки по отчуждению имущества не выявлены.

Сам по себе факт дальнейшего проживания должника в имуществе, отчужденном по сделке его супруге, не может свидетельствовать о мнимости договора либо о злоупотреблении правом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П также указано на то, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Оснований полагать, что спорное имущество  по своим объективным характеристикам (площадь помещения, его конструктивные особенности) чрезмерна для разумного и достаточного удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилье, не имеется, подателями апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-173/2018 в порядке главы 37 АПК РФ, принятое определение  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-173/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

                                                                                            О.В. Рогожина