﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8803/2020-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-68922/2018

       Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов 

от 08 июня 2021 года по делу № А60-68922/2018	

по исковому заявлению акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТяжМаш» (ИНН 6674372366, ОГРН 1116674003929),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528), 

о взыскании убытков в размере 5 826 793 руб. 46 коп.,

установил:

Акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТяжМаш» (далее – ответчик) о взыскании 5 826 793 руб. 46 коп. в возмещение убытков, причинённых в результате неисполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с хозяйственных операций, совершённых истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в рамках договора поставки от 17.05.2011 № 40сн.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А60-68922/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – без удовлетворения.

21.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уральский завод горного оборудования» о взыскании с акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» денежных средств в сумме 165 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых в рамках дела № А60-68922/2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» удовлетворено частично. С акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать; в порядке ч. 4 ст. 66 истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области договор управления юридическим лицом, заключенный между ООО «Уральский завод горного оборудования» и ООО УК «МашИнвестКапитал». 

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку лицо, которое оказывало услуги (Корниенкова И.А.), является работником общества УК «МашИнвестКапитал», являющегося управляющей компанией ООО «Уральский завод горного оборудования»; апеллянт полагает, что с учетом позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20426 от 03.06.2021, необходимо исследовать содержание договора на управление юридическим лицом, заключенного между ООО «Уральский завод горного оборудования» и ООО УК «МашИнвестКапитал».

ООО «УралТяжМаш» и ООО «Уральский завод горного оборудования» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.09.2021, на общество «Уральский завод горного оборудования» судом возложена обязанность представить договор управления юридическим лицом, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 5614046528) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МашИнвестКапитал» (ИНН 5614080293), указанный договор также запрошен у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Во исполнение определения суда обществом «Уральский завод горного оборудования» в суд апелляционной инстанции 23.09.2021 представлен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 23.01.2018, заключенный между обществом «Уральский завод горного оборудования» и обществом УК «МашИнвестКапитал». 

Представленный договор приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 29.09.2021 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО»), ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом настоящего дела, обратилось с заявлением о взыскании с АО «ЭКГСервисХолдинг» 165 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ООО «УЗГО» представило: договор на оказание услуг от 01.07.2020, акт выполненных (оказанных) услуг от 16.09.2020, платежные поручения от 20.10.2020 № 98, от 21.10.2020 №100, от 02.11.2020 № 107, от 24.11.2020 № 127, от 04.12.2020 № 132, от 20.01.2021 № 10 на общую сумму 165 000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что испрашиваемая сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом «УЗГО» представлен договор на оказание услуг от 01.07.2020, заключенный между обществом «УЗГО» в лице Генерального директора УК  - ООО УК «МашИнвестКапитал» Ковригина С.А. (Заказчик) и Корниенковой И.А. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: изучить материалы дела № А60-68922/2019 на предмет отмены решения суда, рассмотренного и принятого без привлечения к участию в деле третьего лица ООО «УЗГО»; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы; подать апелляционную жалобу; принимать участие (при необходимости) в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (п. 1.1. договора).

Факт оказания Корниенковой И.А. предусмотренных данным договором услуг, как и факт оплаты их обществом «УЗГО» подтверждается материалами дела и обществом «ЭКГСервисХолдинг» не оспаривался.

Возражая относительно возмещения судебных расходов, истец заявлял, что Корниенкова И.А. является работником общества УК «МашИнвестКапитал», которое осуществляет функции управляющей компании в отношении общества «УЗГО», соответственно, представление интересов общества «УЗГО» входило в должностные обязанности данного лица.

Отклоняя соответствующие возражения истца, суд первой инстанции указал, что заявитель (ООО «УЗГО») и ООО УК «МашИнвестКапитал» являются самостоятельными юридическими лицами, и сам по себе факт передачи функций исполнительного органа заявителя в ООО УК «МашиИвестКапитал» не свидетельствует о выполнении Корниенковой И.А. трудовой функции в интересах заявителя.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду было необходимо установить, действовал ли представитель общества «УЗГО» в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество управляющей компании не передавало (что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права). 

Данные разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426.

Однако в данном случае вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции без исследования и оценки содержания заключенного между обществом «УЗГО» и обществом УК «МашИнвестКапитал» договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, названный договор в материалах дела отсутствовал. Правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при их недостаточности для установления существенного для правильного разрешения спора обстоятельства суд не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленного в материалы дела договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 23.01.2018, заключенного между обществом «УЗГО» и обществом УК «МашИнвестКапитал», установил, что согласно данному договору Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества «УЗГО», в том числе Управляющая компания на основании Устава Общества без доверенности представляет интересы Общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику (п. 2.2).

Представленная в материалы дела справка УФНС России по Оренбурской области, содержащая сведения об уплаченных суммах НДФЛ и страховых взносов в отношении Корниенковой И.А. за 2018-2020 годы, позволяет сделать следует, что в период оказания услуг по договору от 01.07.2020 Корниенкова И.А. являлась работником УК «МашИнвестКапитал». Иного не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что представлявшая интересы общества «УЗГО» в суде Корниенкова И.А. действовала в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом; Корниенкова И.А. не могла являться представителем общества на основании договора об оказании юридических услуг, поскольку ее действия, направленные на защиту интересов общества, являются действиями самого общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из условий заключенного между обществом «УЗГО» и обществом УК «МашИнвестКапитал» договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании судебных расходов сделаны с нарушением положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении судебного акта по делу, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-68922/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова