/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7028/2017

21 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» – Багаутдиновой А.Р. (доверенность от 20.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-7028/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (ИНН 5503223500, ОГРН 1105543032297, далее – ООО «ПМК «СибГидроСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», предприятие, ответчик) о взыскании 10 809 289 рублей 72 копеек задолженности по договору субподряда от 02.12.2014 № 14-0212-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – войсковая часть № 64712, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в иске отказано.

ООО «ПМК «СибГидроСтрой» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность судами доказательств по делу, а также выражает несогласие с оценкой апелляционного суда экспертного заключения.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на правомерность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «ПМК «СибГидроСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.12.2014 между обществом (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор субподряда № 14-0212-1, по условиям которого подрядчик обязался поручить, а субподрядчик – выполнить работы по строительству ливневой канализации в жилой и второй парковой зоне базового военного городка № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта: ОМ-ВГ-35р) в соответствии с разработанной им проектно-сметной документацией и другими условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен был превысить 15% от общей стоимости работ по договору, равной 29 000 000 рублей 00 копеек, согласно локальным сметным расчетам № 06-01-01, № 06-01-02.

Субподрядчик с проектно-сметной документацией к договору был ознакомлен в полном объёме.

Сроки выполнения работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала – дата, следующая за датой заключения договора; дата окончания  – 30.10.2014. Окончание работ по договору оформлялось подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства и итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору – дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Пунктом 9.9 предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждалась подписанием сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик обязался приступить к выполнению последующих работ только после письменного разрешения подрядчика, оформленного в виде вышеуказанных актов.

По правилам пункта 9.10 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик обязался вести журналы производства работ. Если подрядчик или заказчик не был удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, они излагали свое мнение в журнале производства работ. 

Субподрядчик обязался в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных подрядчиком или заказчиком в журнале производства работ. Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформлялось соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора для приемки подрядчиком скрытых работ субподрядчик заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 54 часа уведомлял подрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки. Субподрядчик самостоятельно извещал лиц, осуществляющих строительный и специальный контроль, о назначении даты приемки скрытых работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) сторонами согласован в пункте 12.1 договора.

Cубподрядчик в одностороннем порядке составил и подписал акты о приемке выполненных работ от 04.02.2015 № 1 на сумму 10 809 289 рублей 72 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2015 № 2 на сумму 10 809 289 рублей 72 копейки, выставил счет на оплату от 11.03.2015 № 7.

04.02.2015 субподрядчик направил подрядчику вышеуказанные документы. Подписанные со стороны подрядчика акты в адрес субподрядчика не возвращены.

08.04.2015 ответчику направлена претензия.

В последующем, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, ответчик, отказывая в оплате выполненных работ, настаивал на том, что договорные обязательства истцом выполнены не в полном объеме, а исполнительная документация –ненадлежащим образом.

Ссылаясь на нарушение предприятием обязательств по оплате выполненных работ по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору ненадлежащим образом, с существенными недостатками.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную экспертизу и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ полученное по результатам её проведения экспертное заключение, выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что субподрядчик направлял подрядчику акты о приемке выполненных работ.

Предприятие от подписания таких актов отказалось, сославшись на то, что общество в период с 13.10.2015 до 25.07.2016 (дата написания арбитражным управляющим претензии исх. № 1552), не предприняло действий по устранению замечаний ответчика, зафиксированных в акте от 30.04.2015 (том 2 листы дела 8-11) в целях предъявления подрядчику к оплате работ, выполненных надлежащим образом; не оспорило технический отчет ООО «НПК «Экотавр» № № 075-04/0-2015-ТО, в которых отражен детальный осмотр выполненных истцом строительных конструкций на предмет их соответствия предъявляемым требованиям (том 2 листы 22-60).   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом условий договора и статей 720, 754 ГК РФ в части порядка передачи результата работ, а также то, что из представленной в материалы дела переписки сторон и доказательств усматривается факт выявления ответчиком надлежащего уведомления истца о дефектах в выполненных им работах, тогда как выявленные недостатки истцом фактически не устранены, их наличие не оспорено, подтверждено материалами дела, акты скрытых работ уполномоченным лицом не подписаны, арбитражные суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, и о обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 от 04.02.2015; принимая во внимание, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом, надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не представлены, на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 АПК РФ. 

Оценка апелляционным судом экспертного заключения проведена по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными в материала дела доказательствами, а также с учетом требований по сооружению ливневой канализации (ливнёвки), установленными СНиП 2.04.03-85; суд правомерно отметил, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона, оно может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-7028/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

О.А. Николина