АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-230/2020

г.Калуга

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", извещенных надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного     суда  от 30 ноября 2020 года по делу №А84-230/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Флора" (далее - ООО "ОК "Флора", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020,  заявленные требования удовлетворены. При этом судом апелляционной коллегии частично скорректирована мотивировочная часть решения суда первой инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По-мнению кассатора, судами не верно применены нормы материального права,  а именно неправильно истолкованы положения пункта 3 Правил №416, что привело к принятию неправильных судебных актов. 

От ООО "Севэнергосбыт" поступил письменный мотивированный отзыв, которым поддержаны доводы кассационной жалобы. Дополнительно общество сослалось на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании обращения ООО "Севэнергосбыт" и распоряжения Госжилнадзора Севастополя от 15.11.2019 N 20.10-10-ДК/19/1040 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью выявления фактов, изложенных в обращении ООО "Севэнергосбыт". Обращение касалось наличия у лицензиата - ООО "ОК "Флора" подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом от 19.06.2019 по делу N А84-2916/2019 задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Севэнергосбыт" в размере 227 783,60 руб., в том числе задолженности по многоквартирным домам по адресам: 

- по ул. А. Кесаева, д. 5, корпус 12 в размере 21 734,48 руб., превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 3009217;

- по ул. Комбрига ФИО1, д. 20 в размере 77 152,80 руб., превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 3009217;

- по ул. Т. Шевченко, д. 48 в размере 15 250,16 руб., превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 3009217.

В ходе проверки выявлены нарушения требований подпункта "д" пункта 4.1 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании). 

Результаты проверки оформлены актом от 09.12.2019 N 20.10-10-ДК/19/1040-П.

24.12.2019 по данному факту в отношении ООО "ОК "Флора" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 442, а 09.01.2020 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ОК "Флора" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. Также суд указал, что оспариваемое постановление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Управление вмешивается в гражданско-правую деятельность хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы ошибочными, одновременно согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд округа, в полном объеме соглашаясь с выводами апелляционного суда, не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

На основании подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, как верно указала апелляционная коллегия, административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает, в том числе и в случае допущенных управляющей организацией грубых нарушений лицензионных требований, указанных Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 111. Исключений из указанного правила законом не установлено. Следовательно, тот факт, что отношения по погашению задолженности носят гражданско-правовой характер не исключает возможности применения к правонарушителю мер административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данный вывод  в полном объеме согласуется с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 72-АД20-2.

 В этой связи судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обратном правомерно расценен как основанный на неверном толковании норм права.

Тем не менее, как верно указала апелляционная коллегия, приведенный выше ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" и ООО "ОК "Флора"  заключен договор энергоснабжения N 3009217, согласно которому ресурсоснабжающая организация ООО "Севэнергосбыт обязуется оказывать услуги по продаже электрической энергии, а ООО "ОУ "Флора" принимает на себя обязательства по приобретению и оплате оказанных услуг.

По расчету ООО "Севэнергосбыт", в период февраля - марта 2019 года у ООО "ОК "Флора" образовалась задолженность в сумме 227783 руб. 60 коп. по оплате за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 3009217 от 10.01.2017 в трех многоквартирных домах, находящиеся в управлении ООО "ОК "Флора".

 19 июня 2019 года Арбитражным судом города Севастополя был выдан судебный приказ по делу N А84-2916/2019, которым с ООО "ОК "Флора" в пользу ООО "Севэнергосбыт" указанная задолженность взыскана в полном объеме - в сумме 227783,60 руб., а также неустойка за просрочку платежа.

В  качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 3009217.

Административным органом, вслед за ООО "Севэнергосбыт", расчет среднемесячной величины обязательств по оплате и расчет задолженности произведены применительно к 3 домам, находящимся в управлении ООО "ОК "Флора", при том, что договор энергоснабжения N 3009217 от 10.01.2017 заключен на поставку электрической энергии в 8 домов.

Расчет среднемесячной величины обязательств ООО "ОК "Флора" по договору в целом, равно как определение его соотношения с размером обязательств, подтвержденных судебным актом по делу N А84-2916/2019, административным органом не проводились.

Как верно указала апелляционная коллегия, из буквального содержания подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по соответствующему договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания указанной нормы с однозначностью не может быть сделан вывод о том, что для целей ее применения расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно к каждому дому, находящемуся в управлении лицензиата, а не в целом по соответствующему договору ресурсоснабжения.

Административным органом не представлено надлежащего правового обоснования позиции о том, что для констатации факта грубого нарушения управляющей компанией лицензионных требований и условий достаточно наличия у лицензиата задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, рассчитанной применительно к отдельному дому, находящемуся в управлении лицензиата.

Разделяя данный правовой подход, кассационная коллегия, обращает внимание на представленный ООО "Севэнергосбыт" в письменном отзыве расчет, который наглядно демонстрирует, что задолженность, подтвержденная решением суда, не равна и не превышает  2 среднемесячные величины обязательств по оплате по соответствующему договору ресурсоснабжения (227 783,6 против 314 441,46).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применив совокупность положений 24.1, 26.1, части 4 статьи 210 АПК РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения. Вместе с тем, в настоящем случае в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "ОК "Флора" требования о признании незаконным и отмене постановления начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 09.01.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного     суда  от 30 ноября 2020 года по делу №А84-230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Е.В. Бессонова

Судьи                   М.Н. Ермаков

        Г.А. Стрегелева