2339/2018-77205(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8873/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-12443/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ильиной М.В., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 19.08.2016,  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.04.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии  обеспечительных мер от 12.07.2018 по делу № А53-8873/2018,  

принятое в составе судьи Корниенко А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донтерминал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону»  

о признании незаконными действий, об обязании произвести взимание платы по  показаниям прибора учета,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донтерминал» (далее –  ООО «Донтерминал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») о  признании незаконными действий, выразившихся во взимании платы за  поставленный газ по проектной мощности оборудования за период с 01.01.2018 по  17.01.2018, об обязании произвести взимание платы по показаниям прибора учета.  

ООО «Донтерминал» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлять  действия по проверке узла учета газа в части физического соприкосновения и  любых иных внешних воздействий на байпасную конструкцию и пломбу,  установленную на ней под № 8382259, а также осуществления фото- и  видеосъемки узла учета газа на период до момента вступления в силу судебного  акта.  

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может  вызвать неблагоприятные последствия в виде искажения данных для обследования  объекта в результате проведения по делу судебной экспертизы. Заявитель полагает,  что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинён значительный  ущерб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» запрещено совершать действия в части физического соприкосновения и  любых иных внешних воздействий на байпасную конструкцию и пломбу,  установленную на ней под № 8382259. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Правила поставки газа и  условия договора наделяют поставщика газа правом проверять в любое время  работоспособность средств измерений. Определить работоспособность узла учета  газа визуально, без физического соприкосновения и иных внешних воздействий на  узел учета газа, в том числе байпасную линию узла учета газа не представляется  возможным. Таким образом, обжалуемое определение грубо нарушает  предусмотренные законом права ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на  проведение в любое время проверок работоспособности узла учета газа  ООО «ДонТерминал». Запрещая поставщику газа совершать действия в части  физического соприкосновения и иных внешних воздействий на узел учета газа, суд  первой инстанции ставит в неравное положение истца (покупателя) и ответчика  (поставщика). Ведь не исключено, что истец будет совершать с узлом учета газа  действия, направленные на получения выгодных для него результатов судебной  экспертизы. Не имея возможности проверить должным образом работоспособность  узла учета газа, поставщик газа не сможет установить факт совершения подобных  действий. В этом случае имеется риск возникновения на стороне поставщика газа  значительных убытков. Кроме того, принимая обжалуемые обеспечительные меры  в виде запрета осуществлять действия по проверке узла учета газа в части  физического соприкосновения и любых иных внешних воздействий на байпасную  конструкцию и пломбу, установленную на ней под № 8382259, суд первой  инстанции не учел тот факт, что охранная пломба № 8382259, установленная на  байпасной линии узла учета газа, является собственностью поставщика газа -  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донтерминал» просило в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что введение  ограничения по внешнему воздействию на байпас и пломбу на ней не ущемляет  истца в проведении визуального осмотра и полноценного осуществления им  функций по проверке остальных устройств узла учета газа.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донтерминал»  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10  постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Обеспечительные меры носят срочный характер, вместе с тем, лицо,  требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять  доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из  фактических обстоятельств дела.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции о принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного  акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в  обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Для определения состояния узла учета газа определением Арбитражного  суда Ростовской области от 17.07.2018 назначена судебная экспертиза.  

С учетом изложенного принятая обеспечительная мера является соразмерной  заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, направлена на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).  

Введение ограничения по внешнему воздействию на байпасную  конструкцию и пломбу на ней не препятствует ООО «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» осуществлять визуальный осмотр и проверку устройств узла  учета газа.  

Заявленные обеспечительные меры в указанной части непосредственно  связаны с предметом настоящего спора и соответствуют заявленным требованиям.  

Проверка прибора учета, а так же его фото- и видео фиксация не влекут  утрату возможности проведения экспертизы прибора учета. При таких  обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу   № А53-8873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий М.В. Ильина  

Судьи Н.Н. Смотрова  

М.В. Соловьева