АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск       Дело № А67-4639/2018

30.10.2018

23.10.2018 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Д. Павлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Департаменту финансов Администрации города Томска (634050, 

<

...>) о признании предписания от 11.01.2018 № 06-07/50 незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;   ФИО3  по доверенности от 20.09.2018, 

от Департамента финансов Администрации Города Томска –  представители ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, ФИО5 по доверенности от 07.12.2015, ФИО6 по доверенности от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации Города Томска о признании незаконным предписания от 11.01.2018 № 06-07/50,  судебное заседание отложено на 16.10.2018. 

На основании положений ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2018. 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просили признать незаконным оспариваемое предписание от 11.01.2018 № 06-70/50, поскольку предоставление средств областного бюджета осуществлялось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, законность представления субсидии проверена административным органом,  оснований для исключения 1 899 732, 16 руб. из общего объема полученной обществом субсидии и ее возврата в бюджет у Общества не имеется. 

Представители Департамента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указали на то, что  оспариваемое предписание является законным и обоснованным,  вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и Порядка представления субсидии № 1338 от 21.12.2016, поскольку возмещение стоимости возведенного предыдущим застройщиком объекта незавершенного строительства  новому застройщику не предусмотрено нормами действующего законодательства, как не предусмотрено и возмещение стоимости имущества, возникшего в результате осуществленных в отношении первоначального застройщика процедур. Кроме того, объем средств на достройку объекта, подлежащих сбору с физических лиц перед  которыми у юридического лица имеются обязательства по передаче жилых помещений (в частности в отношении гражданина ФИО7) занижен, а сумма требуемых средств на достройку жилых помещений в составе объекта строительства завышена в равнозначной сумме. 

От временного управляющего АО «Монолит» ФИО8 представлен отзыв на заявление, в котором временный управляющий поддержал позицию заявителя в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении АО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8,  решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8

26.12.2016  между Администрацией г. Томска и АО «Монолит» заключен договор № 1 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов (далее - договор от 26.12.2016 № 1).

Согласно п. 1 договора от 26.12.2016 № 1 субсидия предоставляется АО «Монолит» в счет частичного возмещения затрат АО «Монолит», связанных с выполнением работ по завершению строительства объекта «9-этажное жилое здание по ул. Гоголя - пер. Плеханова в гор. Томске», находящегося по адресу: 

<

...>, в размере 12 715 770,00 рублей.

26.12.2016 между Администрацией г. Томска и АО «Монолит» заключен договор № 3 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов (далее - договор от 26.12.2016 №3).

Согласно пункту п. 1.1 договора №3 Администрация на безвозмездной  и безвозвратной основе предоставляет организации субсидию юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков в размере 6 435 657, 08 руб. в целях частичного возмещения затрат организации, связанных с выполнением работ по завершению строительства объекта: «

<

...> Жилой дом со встроенно – производственными помещениями административно – бытового назначения (2-я очередь строительства)», находящегося по адресу: 

<

...>, а организация обязуется принять указанную субсидию на условиях настоящего договора. 

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 29.12.2015 № р1450 Департаментом финансов администрации Города Томска в период с 10.11.2017 по 24.11.2017 проведена проверка АО «Монолит» по вопросу соблюдения условий, целей  порядка предоставления в 2016 году субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных  с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков. 

В ходе проверки установлено, что АО «Монолит»  на основании договоров о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов от 26.12.2016 №1, №3, в частности (применительно к оспариваемому предписанию) неправомерно завышен размер требуемых средств на достройку жилых помещений в расчете стоимости завершения строительства жилых помещений объекта по адресу ул. Гоголя – пер. Плеханова в г. Томске, расположенного в  

<

...> на 188 215, 08 руб. (по договору № 1 от 26.12.2016), неправомерно обществом завышен объём субсидии на  возмещение затрат, понесенных предыдущем застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лебедева – ул. Новгородская в размере 1 711 517, 08 руб. (по договору № 3 от 26.12.2016), что отражено в акте от 24.11.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки И.о. заместителя Мэра Города Томска начальником Департамента финансов выдано предписание от 11.01.2018 № 06-07/50, которым АО «Монолит»  предписано в течение четырех месяцев возвратить средства неправомерно полученной субсидии на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 711 517, 08 руб. и 188 215, 08 руб., соответственно.

Не согласившись с данным предписанием, АО «Монолит» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Положениями частей 2 и 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что  процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока;  если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 6).

Из материалов дела, следует и не оспаривается заявителем и ответчиком, что оспариваемое предписание от 11.01.2018 № 06-07/50 было получено АО «Монолит» 11.01.2018. В свою очередь заявителем заявление об оспаривании предписания с прилагаемыми к нему документами было подано уполномоченному лицу организации, осуществляющей доставку почтовой корреспонденции - 10.04.2018, что подтверждается транспортной накладной № 046416 с описью вложения (т. 1 л.д. 26-27), следовательно,  настоящее заявление подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.  Доказательств иного в материалах дела  не имеется. 

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов муниципального финансового контроля, являющихся соответственно органами местных администраций.

К полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п. 1 ст. 269.2 БК РФ). При осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю органами внутреннего муниципального финансового контроля могут проводиться проверки, ревизии и обследования, направляться объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (п. 2 ст. 269.2 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Администрации города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», Департамент финансов администрации Города Томска является органом внутреннего муниципального финансового контроля. Пунктами 2.5. и 3.47 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля.

Следуя положениям этих норм, Департамент финансов Администрации города Томска наделен полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, которое является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные требования, неисполнение которых может повлечь для проверяемого лица правовые последствия.  Наличие полномочий Департамента на вынесение оспариваемого предписания в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не оспаривается. 

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о нарушении заявителем  статьи 78 БК РФ, а также Постановления Администрации Томской области от 21.12.2016 № 1338 «Об утверждении порядка предоставления в 2016 году субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других  застройщиков», нарушение выразилось в неправомерной компенсации расходов, фактически не произведенных АО «Монолит».

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации Томской области утверждена государственная программа «Обеспечение доступности жилья и улучшение качества жилищных условий населения Томской области» (далее - Программа). Программа включает в себя 6 подпрограмм, одной из которых является подпрограмма «Стимулирование развития жилищного строительства в Томской области». 

В рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства в Томской области» бюджету муниципального образования «Город Томск» предусмотрен межбюджетный трансферт на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат.

Порядок представления иных межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования «Город Томск» на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат утвержден постановлением Администрации Томской области от 20.02.2016 № 54а (далее - Порядок № 54а).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка № 54а иной межбюджетный трансферт на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат предоставляются на основании Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, определяющего целевое назначение, условия предоставления и расходования межбюджетных трансфертов. 

Между Департаментом архитектуры и строительства Томской области и муниципальным образованием «Город Томск» 17.10.2016 заключено соглашение № 78/1 «О предоставлении в 2016 году иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «Город Томск» на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат» (далее - Соглашение от 17.10.2016 № 78/1).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.2.3 Соглашения от 17.10.2016 № 78/1 определено, что расходование иного межбюджетного трансферта осуществляется Администрацией г. Томска путем предоставления из местного бюджета субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат в соответствии с порядком предоставления указанных субсидий, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации г. Томска. При этом субсидия предоставляется при подтверждении получателем субсидии затрат в форме отчета с приложением соответствующих документов. Объем подлежащих перечислению средств определяется Администрацией г. Томска на основании отчета получателя субсидии о фактически произведенных расходах. 

Порядок предоставления в 2016 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков, установлен постановлением Администрации Города Томска от 21.12.2016 № 1338 (далее – Порядок № 1338). 

Для целей настоящего Порядка многоквартирными домами, переданными от других застройщиков используются следующие термины и определения, в частности многоквартирные дома, переданные от других застройщиков (далее - многоквартирные дома), - объекты незавершенного строительства, имеющие назначение "жилое" или "жилые и нежилые помещения", возникшие в результате деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан, право собственности на которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации перешло от первоначального застройщика новому застройщику одним из следующих способов:

- в результате совершения в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделок, предусматривающих переход права собственности на указанный в абзаце 1 настоящего подпункта объект незавершенного строительства от первоначального застройщика к новому застройщику;

- в результате осуществляемых в отношении первоначального застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) действий, связанных с восстановлением платежеспособности должника, путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества (нового застройщика) указанного в абзаце 1 настоящего подпункта объекта незавершенного строительства и связанных с его созданием имущественных и неимущественных прав (статья 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))" (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1338 в случае завершения строительства объекта, когда восстановление платежеспособности должника (бывшего застройщика) происходило путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества проблемного объекта субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных администрации Города Томска решением о бюджете муниципального образования «Город Томск», в размере, не превышающем сметной стоимости завершения строительства жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом следующего:

1) объем предоставляемой субсидии не должен превышать стоимости завершения строительства жилых помещений, предназначенных для передачи участникам строительства, имеющим денежное требование к застройщику, в отношении которого в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлены действия, связанные с восстановлением платежеспособности должника, путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества проблемного объекта, за вычетом объема средств на достройку объекта, подлежащих сбору с указанных физических лиц;

2) объем средств на достройку объекта, подлежащих сбору с физических и юридических лиц, перед которыми у юридического лица имеются обязательства по передаче жилых помещений, определяется исходя из параметров, определенных решениями Рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области, созданной распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.12.2014 № 242.

При этом сметная стоимость завершения строительства жилых помещений определяется в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также с учетом расчета стоимости завершения строительства многоквартирного дома, представляемого юридическим лицом по соответствующей форме, содержащейся в приложении к Порядку № 1338.

Следуя положениям этих норм, объем субсидии, подлежащий предоставлению из бюджета получателю (новому застройщику), определяется административным органом в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, в пределах определенного расчетным способом максимально возможного объема исходя из документов получателя, подтверждающих объем выполненных работ и соответствующий объем понесенных затрат, при этом затраты застройщика, предъявляемые к возмещению из бюджета должны быть документально подтверждены. 

Поскольку, АО «Монолит» осуществляло завершение строительства объектов, когда восстановление платежеспособности должника (бывшего застройщика) происходило путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества проблемного объекта, при предоставлении субсидии АО «Монолит» подлежали применению положения пункта 5 Порядка и формы  расчета стоимости завершения строительства жилых помещений, предназначенных для передачи физическим лицам имеющих денежное требование к застройщику, в отношении которого в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденной приложением к Порядку № 1338. При этом, сам по себе факт  правомерности применения при расчете субсидии Положения №1338, в ходе судебного заседания, не оспаривается.

В ходе судебного заседания представители Департамента в обоснование завышения суммы субсидии, полученной из бюджета обществом со ссылкой на положения Порядка № 1338 указывали на то, что объемы выполненных работ предыдущим застройщиком подлежат исключению из расчета (в случае завершения строительства дома, переданного от другого застройщика) стоимости,  а также на то, что имущество, переданное в уставной капитал созданного открытого акционерного общества (нового застройщика) в виде объектов не завершенного строительства является объемом выполненных работ предыдущим застройщиком.  

Между тем, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений законодательства, в том числе положений Порядка № 1338, обязанность вычета из суммы субсидии стоимости имущества, приобретенного получателем субсидии в рамках процедур, предусмотренных в результате осуществляемых в отношении первоначального застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) действий, связанных с восстановлением платежеспособности должника, путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества (нового застройщика) объекта незавершенного строительства и связанных с его созданием имущественных и неимущественных прав (статья 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))» не предусмотрена, пункты Порядка, на которые ссылается ответчик, фактически предусматривают расчет стоимости объекта завершенного строительства. 

Как следует из материалов дела,  расчет предельного объема субсидии, подлежащей предоставлению АО «Монолит» заявителем определен исходя из сметной стоимости строительства объекта, актов выполненных работ, сметной стоимости строительства жилых помещений в указанных объектах, на основании информации, содержащейся в проектной документации в положительном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, объема выполненных работ  предыдущим застройщиком, общей проектной площади жилых помещений в соответствии с проектной документацией, общей площади жилых помещений, подлежащих передаче физическим лицам, имеющим денежное требование к АО «Монолит»,  объема средств на достройку объекта, подлежащих сбору с физических лиц, расчета стоимости завершения строительства спорных жилых помещений, предназначенных для передачи физическим лицам имеющих денежное требование к застройщику, что соответствует положениям и форме расчета Порядка № 1338 и Соглашения от 17.10.2016.  При этом по достоверности указанных параметров (суммарное выражение) Департаментом в ходе рассмотрения дела убедительных возражений не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Исходя из целей и назначения предоставляемых в соответствии с Порядком субсидий, целей и задач субсидирования, предусмотренных государственной программой «Обеспечение доступности жилья и улучшение качества жилищных условий населения Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 № 490а, а также с учетом принципа эффективности  использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ), «объемом выполненных работ предыдущим застройщиком» следует признать «затраты, осуществленные предыдущим застройщиком на строительство проблемного объекта, переданные новому застройщику на безвозмездной для него основе в целях завершения строительства соответствующего объекта и учтенные в проектной документации на строительство (завершение строительства) объекта, сметном расчете, заключении государственной экспертизы в качестве выполненных при строительстве объекта».    

Целью исключения из суммы субсидии «объема выполненных работ предыдущим застройщиком» является избежание ситуации необоснованного обогащения нового застройщика в результате получения от предыдущего застройщика без какого-либо встречного предоставления или дополнительных затрат (в виде денежных средств, имущества, ценных бумаг или иных активов) объекта, а также получения средств из бюджета в сумме, превышающей фактические денежные и имущественные затраты нового застройщика. 

Из материалов дела следует, что имущество стоимостью 1 711 517,08 рублей являлось собственностью АО «Монолит» и входило в уставный капитал АО «Монолит». В результате осуществления деятельности по строительству объекта по адресу: 

<

...>, указанное имущество как актив АО «Монолит» было утрачено,  то есть, использование указанного имущества является затратами АО «Монолит», предусмотренными приложением к Порядку. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием проектной документации и заключением государственной экспертизы указанной документации по объекту по адресу: 

<

...>, не предусматривающим никаких затрат предыдущего застройщика по данному объекту, что в полной мере не свидетельствуют о нарушении положений Порядка № 1338 и необходимости исключения указанной суммы  из объема полученной субсидии. 

Следует также отметить, что указание на представление АО «Монолит» к возмещению из бюджета муниципального образования «Город Томск» затрат в виде «стоимости возведенного предыдущим застройщиком объекта незавершенного строительства» или «стоимости  имущества, возникшего в результате осуществленных в отношении первоначального застройщика процедур в соответствии с действующим законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве)» не содержится ни в Акте проверки, ни в оспариваемом предписании. 

Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в нарушение подпункта 5.1 пункта 5 Порядка №1338 расчет суммы доплаты на достройку объекта, подлежащего сбору средств с физических и юридических лиц, перед которыми у юридического лица имеются обязательства по передаче жилых помещений, предоставленный АО «Монолит» определен неверно, в части суммы доплаты в отношении гражданина ФИО7, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 Порядка объем средств на достройку объекта, подлежащих сбору с физических и юридических лиц, перед которыми у юридического лица имеются обязательства по передаче жилых помещений, определяется исходя из параметров, определенных решениями рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области, созданной распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.12.2014 № 242.

Согласно протоколу заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области, созданной распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.12.2014 № 242,  утвержден размер доплат участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для одной квартиры площадью, меньшей или равной ранее оплаченной прежнему застройщику, устанавливается в размере не менее 5,0 тыс.руб. за кв. м. фактически предоставленной площади; - для одной квартиры площадью, большей ранее оплаченной прежнему застройщику, установить доплаты за ранее оплаченную площадь прежнему застройщику в размере 5,0 тыс. руб. за кв.м., свыше (до 15 кв.м.) в размере не менее объема средств, затраченных на строительство 1 кв.м. объекта, в котором предоставляется квартира за кв. м. фактически предоставленной площади. В случае превышения площади свыше 15 кв.м. не менее средней стоимости 1 кв.м. общей площади жилых для всех типов квартир на первичном рынке жилья на территории Томской области, определяемой согласно информации Федеральной службы государственной статистики за кв.м. фактически предоставленной площади.

Как следует из пункта 1.2 Договора № 01/84 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр.адрес) от 28.12.2007 между ФИО7 и ООО «Строительное управление «Монолит» (прежний застройщик), пунктом 2.4 договора установлена площадь квартиры составила 48,14 кв.м.       

При этом, фактически предоставленная АО «Монолит» ФИО7 в соответствии с Договором № Г13/81 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016, заключенному между АО «Монолит» и ФИО7 площадь квартиры составила 47.76 кв.м. (п.п. 1.3, 2.1 Договора  № Г13/81). 

Таким образом, из анализа документов, представленных в материалы дела, как заявителем, так и ответчиком, в частности договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова от 28.12.2007 № 01/84, договора  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г13/18 от 03.03.2016, иных документов в совокупности с положениями Протокола комиссии от 19.12.2014 № 242,  следует, что при данных обстоятельствах, оцененных в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, завышение суммы требуемых обществу средств (применительно к гражданину ФИО7)  на достройку многоквартирного дома по адресу 

<

...>, фактически не установлено, материалами дела не подтверждено. Также, не представлено доказательств с должной достоверностью свидетельствующих о том, что общество обязано было произвести расчет размера субсидии исходя из площади квартиры ФИО7 28,82 кв.м. в материалы дела не представлено, из определения суда по делу № А67-  10600/2009 от 23.01.2012, на которое ссылается ответчик, указанная информация не следует. 

Исходя из изложенного, указанные доводы Департамента суд находит необоснованным, поскольку такие методы расчета  объема субсидии не предусмотрен ни Соглашением 17.10.2016 № 78/1, ни Порядком № 1338, ни иными нормативными правовыми актами. Доказательств с должной достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.п. 3, 4  ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предписание как вид ненормативного правового акта направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из оспариваемого предписания, Департамент финансов администрации Города Томска предписывает АО «Монолит»  в течение четырех месяцев возвратить средства неправомерно полученной субсидии на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 711 517, 08 руб. и 188 215, 08 руб.

Вместе с тем, в предписании не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания), и, следовательно, по каким критериям Департамент будет оценивать исполнение или неисполнение АО «Монолит» предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что обязанности указывать порядок конкретных действий по исполнению предписания не предусмотрена действующим законодательством, в качестве исполнения оспариваемого в части предписания предполагается возврат денежных средств в размере предоставленной субсидии в полном объеме в бюджет (вне зависимости, от кого они будут получены, от ответчика, его должностных лиц, третьего лица и т.д.).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что  вышеуказанные доводы ответчика относительно исполнения предписания носят неопределенный, непоследовательный характер, что свидетельствует о том, что возможность исполнения предписания поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов.

Формулировки, изложенные в предписании относительно содержания нарушения и мероприятий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общий характер, не исключают их различного толкования, не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям законодательства, а также не отвечает критерию исполнимости, что является основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Кроме того, применительно к обстоятельствам неисполнимости оспариваемого предписания, суд указывает также на  то, что  определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении АО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, с учетом введения наблюдения, а в последствии конкурсного производства  добровольное исполнение оспариваемого предписания (срок добровольного исполнения до 11.05.2018) АО «Монолит»  исключает соблюдение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в части удовлетворения требований кредиторов, расчётов с кредиторами, и свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов (по возврату суммы субсидии в бюджет) и нарушении прав иных кредиторов.    

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств с должной достоверностью свидетельствующих о наличии нарушений требований бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о незаконности предписания Департамента финансов администрации Города Томска  об устранении выявленных нарушений от 11.01.2018 № 06-07/50 и нарушении последним прав и законных интересов АО «Монолит»  в сфере экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению данного предписания. 

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Департамента финансов Администрации города Томска от 11.01.2018 № 06-07/50, направленное в адрес генерального директора АО «Монолит» ФИО9.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                Г.Д. Павлов