№ 09АП-35415/2025

Дело № А40-311129/24

г. Москва

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола помощником судьи Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "МОСГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025г. по делу № А40-311129/24  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к акционерному обществу "МОСГАЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" обратилось в суд к АО "МОСГАЗ" с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в общем размере 2 288 246,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в части пени в размере 97.887 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2025, стороны обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" (далее- истец) и АО "МОСГАЗ" (далее – ответчик) был заключён договор № 23МГ-ДПР-0043 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству сети газоснабжения от КРП-20 к КГМ. Прокладка газопровода высокого давления по адресу: Киевское ш., 42 км - ГРС «Ново-Никольская». Антикоррозийная защита газопровода и электроснабжение крановых узлов (18.040 ТЗ № 1465к/1), которые ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.  

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов КС-2 от 15.05.2024 и КС-3 от 15.05.2024, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 1.994.983,67 руб., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил фактическое выполнение работ в заявленном объёме, а также наличие обязанности по их уплате, указав при этом на наличие оснований для производства зачёта.  

Так, ответчик указывает, что в порядке статей 450.1 и 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора путем направления уведомления от 18.07.2024 № 01-17-19701/24, которое, с учётом его возвращения в адрес отправителя, считается полученным истцом 21.08.2024).  

Уведомлением от 18.09.2024 № 01-17-27240/24 ответчик уведомил истца о зачёте встречных однородных требований в сумме 19 378 404,59 руб., возникших в результате неотработанного аванса по договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 35882, карточкой счета, документами об оплате фактически выполненных работ в том числе, в счет оплаты основного долга по договору в общем размере 1 994 983, 67 руб.  

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

В соответствии с пунктом б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 6, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.  

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о необоснованности зачета, поскольку истцом не исполнены договорные обязательства, и в установленном порядке, путём направления соответствующего уведомления на юридический адрес истца, были расторгнуты договоры заключённые между сторонами, в результате чего у истца возникла обязанность по возврату сумм неотработанных авансов.  

Судом установлено, что с учётом правил, установленных статьёй 165.1 ГК РФ, датой расторжения спорных договоров является 21.08.2024.  

На основании изложенного, суд первой инстанции принял зачет встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 1.994.983,67 р.  

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил на сумму 1 994 983,67 руб., ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, при этом на дату рассмотрения дела долг, с учётом произведённого судом зачёта, отсутствует, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требования истца, в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Согласно п. 10.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком возражения против начисления суммы неустойки не принимаются, в силу императивного характера статьи 410 ГК РФ, а также указании в уведомлении о зачёте от 18.09.2024 сведений о зачёте по договору № 23МГ-ДПР-0043 только суммы основного долга в размере 1 994 983,67 р.  

Поскольку сумма финансовой санкции за нарушение сроков оплаты по договору № 23МГ-ДПР-0043 не была предъявлена к зачёту в соответствующем уведомлении, в следствии чего, требование о её взыскании в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению.  

При этом, суд первой инстанции установил ошибочность расчёта суммы неустойки, произведённого истцом, поскольку договорная неустойка подлежит начислению только в период действия договора, в следствие чего, учитывая расторжение спорного договора 21.08.2024, неустойка подлежит начислению в период с 25.05.2024 по 21.08.2024.  

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 10.8 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 97 887,19 руб., при этом в оставшейся части заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.  

Между АО «МОСГАЗ» (Заказчик) и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» (Генеральный подрядчик) были заключены 16 (шестнадцать) договоров.  

АО «МОСГАЗ» отказалось от всех заключенных с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» 16 (шестнадцати) договоров путем направления уведомления от 18.07.2024 № 01-17-19701/24, в связи с чем договоры были прекращены.  

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по прекращенному договору от 26.01.2024 № 24МГ-ДПР-0043 (далее - договор).  

В рамках указанного Договора ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» были выполнены работы на сумму 1 994 983 руб. 67 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2024 № 3/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.05.2024 № 3.  

Уведомлением от 18.09.2024 № 01-17-27240/24 АО «МОСГАЗ» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 19.378.404 руб. 59 коп. (по 6 прекращенным договорам), возникших в результате неотработанного аванса по также прекращенному договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656, в том числе, в счет оплаты основного долга по договору в указанной сумме.  

Суд первой инстанции, установив факт отказа от договора и факт зачета встречных однородных требований, правомерно отказал во взыскании с АО «МОСГАЗ» в пользу ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» суммы основного долга в размере 1 994 983 руб. 67 коп.  

Вместе с тем с АО «МОСГАЗ» в пользу ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» была взыскана неустойка в размере 97 887 руб. 19 коп.  

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма № 65  

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в Постановление Пленума № 6.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованной жалобу ответчика, а требования истца не подлежащими удовлетворению.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-311129/24 изменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в пользу акционерного общества "МОСГАЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Е. Е. Кузнецова  

 А.Б. Семёнова