ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-7599/2020

20.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 № 531), от Межрайонной ИФНС России № 8 по СК – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021 № 02-18/001106), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-7599/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» в лице Южного филиала АО «ТК ТусГидро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 22.01.2020 № 08-19/001504@, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) от 09.08.2019 № 191, 192, 193 и обязании вернуть заявителю излишне уплаченные суммы налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 880384р.

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020, требования Общества удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции от 09.08.2019 № 91, 192, 193, на Инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 880384р излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2020, решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Решением суда от 25.10.2021, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока на обращение в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему правильному исчислению налога на имущество организаций за 1,2,3 кварталы 2015 года, своевременному заявлению льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, а также своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организация за 2015 год.

Дополнительным решением от 22.11.2021 прекращено производство по заявлению Общества в части требования о признании недействительным решения Управления от 22.01.2020 № 08-19/001504@.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2021, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Юридические основания для возврата излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее установленного срока ее представления в налоговый орган. Поскольку срок представления декларации по налогу на имущества за 2015 год истекал 30.03.2016, период для возврата авансовых платежей следует исчислять с указанного периода, однако, заявления на возврат представлены Обществом только 23.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, что влечет отказ в возврате заявленных сумм налога за рассматриваемый период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. 

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по существу доводов Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 Обществом в адрес Инспекции направлены уточненные декларации и расчеты авансовых платежей по налогу на имущество за 2015 -2018 годы, которые приняты налоговым органом. 

23.07.2019 Обществом в адрес Инспекции направлено заявление о принятии к уменьшению по уточненному расчету сумм излишне уплаченного налога, в том числе: за 1 квартал 2015 года – 300137р, 2 квартал 2015 года – 293492р, 3 квартал 2015 года – 286755р, всего 880384р. 

Инспекцией приняты решения от 09.08.2019 № 191, 192, 193 об отказе в зачете (возврате) сумм налога со ссылкой на необходимость проведения сверки расчетов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 НК РФ, поскольку сумма не подтверждена документально. 

Решением Управления от 22.01.2020 № 08-19/001504 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статья 138,статья 142 НК РФ) по выбору заявителя. Однако установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд. 

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле, оспариваемые решения Инспекции приняты 09.08.2019, решение по апелляционной жалобе принято 22.01.2020, получено Обществом 31.01.2020. С учетом вышеназванных норм трехмесячный срок на обжалование решений Инспекции истекал 31.04.2020, однако в суд заявитель обратился только 04.06.2020. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Общество не представило доказательств наличия препятствий осуществления необходимых активных действий по защите своих прав в судебном порядке, располагало при этом достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения документов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом без уважительных причин процессуального срока на обжалование решений Инспекции, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции, также проверены апелляционным судом и признаются правильными. 

Инспекция, принимая решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество сумм, указала, что юридические основания для возврата авансовых платежей по налогу на имущество наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее установленного срока ее представления в инспекцию. Поскольку срок представления декларации по налогу на имущества за 2015 год истекал 30.03.2016, период для возврата авансовых платежей следует исчислять с указанного периода, однако, заявления на возврат представлены 23.07.2019, за пределами трехлетнего срока, что влечет отказ в возврате заявленных сумм налога за рассматриваемый период. В свою очередь, как указано заявителем, представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015-2018 годы предшествовало исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества (транспортных средств), приобретенных южным филиалом АО «ТК Русгидро» у взаимозависимых лиц – Дагестанского, Северо-Осетинского, Карачаево-Черкесского, кабардино-Балкарского, Каскада Кубанских ГЭС филиалов ПАО «РусГидро», принятого на учет до 01.01.2013. 

Согласно ранее действовавшему пункту 25 статьи 381 НК РФ, организации освобождались от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми. Указанный выше пункт 25 статьи 381 НК РФ был введен п. 57 ст. 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» начиная с 01.01.2015 и установил определенные особенности для применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет организациями в качестве основных средств. Закон № 366-ФЗ вступил в силу с 25.11.2014 со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.11.2014) (ч. 1 ст. 9 Закона № 366-ФЗ). Пункты 1 - 7, 9 - 38, 40 - 43, 45 - 58 ст. 1, пп. "а" и "б" п. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Закона № 366-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 366-ФЗ и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (ч. 5 ст. 9 Закона № 366-ФЗ). Пункт 57 ст. 1 Закона № 366-ФЗ, которым введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, вступил в силу с 01.01.2015 и именно с этой даты Общество располагало информацией о существовании льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, а также ограничения по ее применению. 

Таким образом, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) Общество должно было знать с даты представления в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года. Представляя первичные налоговые декларации по налогу на имущество и осуществляя соответствующие платежи в бюджет, Общество как плательщик налога на имущество должно правильно определять налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 47-П. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-7599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Цигельников И.А.

Судьи                                                                                               Семенов М.У.

                                                                                              Сомов Е.Г.