АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3359/2022

08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А31-3359/2022, принятые в порядке упрощенного производства, 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 10.02.2022 № 81о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области 10.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Поскольку заемщик добровольно заключил соглашение о кредитовании и выбрал подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, стоимость данной услуги правомерно удержана Банком. Также потребителю правомерно с его согласия предоставлена добровольная платная услуга «назначь процентную ставку». Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в рамках договора потребительского кредита от 15.02.2021 № 3616591763, заключенного с  ПАО «Совкомбанк», дала согласие на подключение услуги «назначь процентную ставку». Как указывается в заявлении, услуга предоставляется в целях снижения процентной ставки по кредиту на три процентных пункта; удержание комиссии за подключение услуги осуществляется согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с банковского счета заемщика в дату подписания заявления о согласии подключения услуги.

Договор потребительского кредита от 15.02.2021 состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о том, что при подключении заемщиком услуги «назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на три процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на три процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, когда заемщик отказался от услуги.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора, Банк списал со счета заемщика ФИО1 комиссию за услугу «назначь процентную ставку» в размере 34 888 рублей 12 копеек.

Кроме того, ФИО1 подписано заявление о ее страховании по договору коллективного страхования на срок страхования с даты выдачи кредита до даты окончания кредитного договора, плата за программу составила 0,342 процента (2207 рублей 43 копейки) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы. Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в рамках кредитного договора, комиссия (плата за программу) составила 26 489 рублей 13 копеек.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о том, что при участии заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты Банк снижает процентную ставку по кредиту до 12,39 процента годовых, процентная ставка по кредиту снижается начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе и увеличивается на четыре процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) включил в договор потребительского кредита от 15.02.2021 № 3616591763, заключенный с потребителем ФИО1, ущемляющие права потребителя условия о взимании вознаграждения за включение заемщика в программу страховой защиты (комплекс расчетно-гарантийных услуг) по договору добровольного коллективного страхования и взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По данному факту нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административных правонарушениях от 31.01.2022 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено  постановление от 10.02.2022 № 81 о привлечении нарушителя к административной ответственности, в частности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь  статьями 1.6, 14.8 КоАП РФ, статьями 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей,   Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

   Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421  ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия включают в себя, в том числе, условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (часть 9).

В части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в пункте 4 индивидуальных условий потребительского кредита содержатся сведения о том, что при подключении заемщиком услуги «назначь процентную ставку» действующая процентная ставка снижается на три процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на три процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги. Согласно заявлению условия услуги «назначь процентную ставку» и тарифы комиссионного вознаграждения за подключение услуги размещены на официальном сайте и в офисах Банка, и могут быть изменены последним в одностороннем порядке; услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами Банка за оказание услуг.

Также в указанном пункте индивидуальных условий потребительского кредита содержатся сведения о том, что при участии заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты Банк снижает процентную ставку по кредиту до 12,39 процента годовых, процентная ставка по кредиту снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе и увеличивается на четыре процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе.

В силу пункта 6 индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей: 60, размер платежа – 15 493,98 рубля; срок платежа – по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее 15 февраля 2026 года в сумме      15 493 рублей 95 копеек.

На основании пункта 2 приложения к индивидуальным условиям потребительского кредита если в дату заключения договора подключена программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (на основании добровольного волеизъявления), услуга «назначь процентную ставку» (на основании добровольного волеизъявления), то при погашении задолженности по договору необходимо руководствоваться настоящим графиком платежей, который рассчитан по ставке 9,39 процента годовых. Согласно указанному приложению (график платежей) размер платежей: с 1 по 59 платеж – 13 678,50 рубля ежемесячно, 60 платеж – 13 678,04 рубля.

Суды верно указали, что изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон              № 395-1) в перечень банковских операций не входят. При этом в рассматриваемом случае определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита.

Суды правильно посчитали, что включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит положениям статей 450 – 452 ГК РФ, статьи 5 Закона № 395-1 и статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные услуги, в том числе программу добровольной финансовой и страховой защиты, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

За период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 12,39 процента годовых (пункт 4 индивидуальных условия договора потребительского кредита).

В разделе В «программа добровольной финансовой и страховой защиты» заявления о включении в программу страховой защиты (далее – заявление) ФИО1 выразила согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

На основании пункта 1.3 заявления программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение расходов заемщика по обслуживанию кредита.

Пункт 2 заявления содержит указание на то, что размер платы за программу доставляет 0,342 процента (2207,43 рубля) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Денежные средства, взимаемые в виде платы за программу Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание заемщику услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 52,10 процента суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного страхования на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – это вознаграждение, взимаемое Банком за оказание Банком заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. 

Плата за программу взимается за предоставление заемщику комплекса дополнительных расчетно-гарантийных услуг, снижающих его риски.

Банк за счет полученной от заемщика платы за программу компенсирует все свои расходы за оказанные Банком заемщику услуги в рамках программы.

Банк в рамках программы действует на основании добровольного согласия заемщика как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что клиент является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от 20.01.2017 № 172/17, заключенному ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В рамках дополнительного соглашения № 10 в связи со сменой наименования общества внесено изменение с 03.09.2018 г. в части наименования страховщика: считать наименование ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным с 03.09.2018, новым наименованием страховщика с 03.09.2018 считать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

По договору добровольного коллективного страхования от 20.01.2017 № 172/17 страховщик принимает на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в порядке обусловленной договором страховой суммы.

Разделом 2 договора добровольного коллективного страхования предусмотрено, что Банк обязуется, в том числе ежемесячно в срок не позднее семи рабочих дней месяца перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со списком застрахованных лиц) за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика (пункт 2.1.2); направлять застрахованное лицо при наступлении случая, имевшего признаки страхового, к страховщику для получения разъяснений и (или) урегулирования претензий (пункт 2.1.6); вместе с информацией об условиях получения кредита Банк предоставляет заемщику информацию об основных условиях страхования (пункт 2.1.9); Банк сообщает заемщику общие сведения о страховщике, содержащиеся в переданных страховщиком рекламных документах (буклетах, листовках, отчетах и др.) (пункт 2.1.10); в случае если заемщик выразил согласие с распространением на него действия договора на условиях определенной программы страхования, страхователь осуществляет расчет страховой премии, подлежащей уплате страховщику, по тарифу, согласованному сторонами и указанному в приложении № 8 к договору.

Плата за программу, в том числе вознаграждение Банку, удерживается с заемщика единовременно. Для уплаты вознаграждения Банк предоставляет дополнительную сумму кредита (размер кредита увеличивается). В результате заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения Банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Так, заявление потребителя от 15.02.2021 о включении в программу страховой защиты (пункт 2) содержит указание на обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за оказание заемщику услуг. Общие условия договора потребительского кредита содержат указание о том, что Банк взимает вознаграждение за комплекс дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, в который входят действия по страхованию заемщика и другие услуги, не относящиеся к страхованию.

В статье 5 Закона № 395-1 предусмотрен перечень банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять и взимать за это определенное вознаграждение (плату). Такая операция, как включение заемщика в программу страхования по договору добровольного коллективного страхования, входящие в нее действия Банка по передаче страховщику информации о застрахованном лице, по выполнению расчетно-гарантийных услуг, в перечне банковских операций не поименована.

Суды верно указали, что включение заемщика в программу страховой защиты не является оказанием самостоятельной возмездной услуги в смысле главы 39 ГК РФ. Плата не взимается за получение согласия гражданина стать застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Также названная Банком услуга включения заемщика в программу страхования либо комплекс расчетно-гарантийных услуг не могут быть самостоятельной услугой, поскольку заемщик отдельно от услуги страхования приобрести услугу не сможет.

Обращаясь в Банк за получением финансовых услуг, потребитель фактически лишен возможности влиять на условия договора, а включение в программу страхования (либо комплекс расчетно-гарантийных услуг), за которое Банк взимает вознаграждение, для потребителя по существу является обязательным, навязанным условием, что нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка нарушений приведенных положений действующего законодательства и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что плата, внесенная потребителем за услугу «назначь процентную ставку» является условием снижения ставки по кредиту, не является платой за кредит, а представляет собой плату за экономию суммы для погашения кредита по сравнению с другими заемщиками по данному продукту, обоснованно отклонен судами. Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнении заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий. Среди потребителей рассматриваемая услуга позиционируется Банком именно как понижение процентной ставки по предоставленному кредиту.

Ссылка заявителя в жалобе на законность действий Банка относительно взимания платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты  также признана судами необоснованной.

Возложение Банком на гражданина обязанности по внесению платы за включение заемщика в программу страховой защиты (комплекс расчетно-гарантийных услуг) является условием, ущемляющим права потребителя.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ответчиком доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт совершения Банком административного правонарушения и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2022 о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено Банку в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по  делу №  А31-3359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева