Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79188/23

04 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Н.А. Поморцева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Потаповой Е.А.

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску 

по иску СНТ "БЕРЕЗКИ" 

к 

1. Филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети»

2.   ПАО «Россети Московский регион

третьи лица: ООО "ЛУИЗА +", АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  

о понуждении

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   21.05.2024

УСТАНОВИЛ:

СНТ "БЕРЕЗКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети» об обязании заключить договор аварийного энергоснабжения для присоединения и подключения к электропитанию ООО «Луиза+», ОГРН 

<

***>, подписать акт о выполненных работах и ввода в эксплуатацию.

Определением суда от 15.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  ООО "ЛУИЗА +", ПАО «Россети Московский регион».  

Определением суда от 18.12.2023 ПАО «Россети Московский регион» исключен из числа третьего лица и переведен в качестве  соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ». 

 Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица ООО «Луиза+» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в порядке ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении соответчика – АО «Мосэнергосбыт». 

Представитель  ответчика, представитель АО «Мосэнергосбыт» - третье лицо, возражали против указанного ходатайства, указали, что оно не обоснованно истцом, доказательства суду не предъявлены. 

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд, соблюдая требования ст. 184 АПК РФ вынес в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, определение об отказе в удовлетворении ходатайства СНТ "БЕРЕЗКИ" о привлечении соответчика. 

           В судебном заседании были рассмотрены ходатайства Истца о назначении судебной электротехнической экспертизы в отношении объекта Третьего лица – участок №290, электроустановкой 2ой категории, распространяется ли действия нормативных докумнетьов и правил, на осуществление подключения электроустановки участок №290 от двух независимых взаимно резервирующих источников питания,  что является фактом, подтверждающим технологическое  присоединение, а также имеется ли в материалах дела подтверждение технологического присоединения ООО «Луиза+», если имеется, то откуда, и предусмотрено ли данное технологическое подключение от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (СНТ «Березки» и/или СНТ «Транспортник» и/или ПАО «Россети Московский регион»/АО «Мосэнергосбыт»)? и  если технологическое подключение не предусматривает подключение электроустановки ООО «Луиза+» (участок №290) от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, то возможно ли произвести повторное технологическое подключение, но уже с предусмотрением взаимно резервирующих источников питания (СНТ «Березки» и/или СНТ «Транспортник» и/или ПАО «Россети Московский регион»/АО «Мосэнергосбыт)?

           С учетом возражений Ответчика и третьего лица АО «Мосэнергосбыт»  судом протокольно от 21.05.2024 года в удовлетворении отказано. 

  Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено  ст. 82 АПК РФ.

  Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

 Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

 По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

  Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

   Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

  По вопросам права эксперт не вправе выдавать заключение. 

  При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. 

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

   Целесообразность назначения испрашиваемой экспертизы отсутствует, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело без её назначения. 

Также суд, рассмотрев ходатайство Истца об отложении судебного заседания, в условии возражения Ответчика и Третьего лица, отсутствия надлежащих доказательств в его обоснование, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

           Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

   Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

   Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

    Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв Ответчика,  письменные пояснения третьих лиц в порядке ст. 81 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела в полном объеме,  выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

            30 января 2019 г. Арбитражным судом Московской области в рамках гражданского дела № А41-80527/18 было вынесено итоговое решение, согласно которому суд обязал СНТ «Берёзки» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет СНТ восстановить аварийное электроснабжение - двухэтажного здания, по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом № 290, кад. № 50:24:0050322:177, Жилое строение (садовый дом) с магазином, назначение: нежилое, площадью 148 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 870 кв. м, с кад. № 50:24:0000000:74721.

Как следует из иска, решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, после чего СНТ «Березки» неоднократно пыталось исполнить решение суда и восстановить аварийное электроснабжение, однако без сотрудничества с Филиалом ПАО «Россети Московский регион –   Восточные электрические сети» это невозможно было сделать.

В дальнейшем СНТ пыталось через суд прекратить исполнительное производство в силу невозможности исполнить решение Арбитражного суда Московской области, однако истцу было отказано в удовлетворении всех заявлений.

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от «24» мая 2021 года по делу №А41-68987/20 суд указал СНТ «Берёзки» на необходимость подать заявку в сетевую организацию на присоединение и подключение к электропитанию (ООО «Луиза+»), заключить с этой организацией соответствующий Договор, после выполнения работ подписать акт о выполненных работах и ввода в эксплуатацию, а также данные документы предоставить судебному приставу исполнителю, в качестве доказательства исполнения Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80527/18.

Истец отправлял Ответчику обращения с просьбой заключить договор энергоснабжения, однако был поучен  отказ. 

16 августа 2023 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика заявка на присоединении и подключение к электропитанию, однако ответ до настоящего времени истцом не получен, в связи, с чем СНТ "БЕРЕЗКИ" обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд установил, что кабельная линия аварийного энергоснабжения не передавалась в собственность сетевой организации, сведения о технологическом присоединении ООО «Луиза+» в ПАО «Россетти Московский регион» отсутствуют.

  Представитель ПАО «Россетти Московский регион»  пояснил, что в рассмотрении заявки Истцу отказано, поскольку не была документально  подтверждена Истцом собственность энергопринимающих устройств ООО «Луиза+»,   заявка председателя    СНТ    «Березки»    ФИО1 на присоединение и подключение к электропитанию ООО «Луиза+» не имеет правового значения, ввиду того, что Технологическое присоединение регулируется  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее -Правила ТП 861). Согласно пункту 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил. Вопреки позиции истца, п. 10 Правил ТП 861 прямо предусматривает, что заявка должна направляться собственником энергопринимающих устройств. Ни СНТ «Березки», ни ФИО1 не являются собственниками энергопринимающих устройств ООО «Луиза+», документы подтверждающие наделение СНТ «Березки» и ФИО1 полномочиями действовать от имени 000 «Луиза+» не представлены, так же как и ряд других документов предусмотренных Правилами ТП.

Рассмотрение заявок от лиц, не являющихся собственниками энергопринимающих устройств, не является обязанностью Сетевой организации.

В связи с чем, по мнению ответчиков в иске надлежит отказать. 

Как следует из отзыва  третьего лица ООО «Луиза+»,  ООО «Луиза+» - собственник энергопринимающих устройств соглашается с доводом, о том, что она должна была подавать заявку, не возражает против заключения соответствующего договора, но  при условии, что оплата за выполненные работы будет производиться Истцом.  

Между тем, установлено, что Истец соглашение (договор) о возмещении затрат с Третьим лицом не заключил и в дело не представил, к Третьему лицу  с предложением о заключении договора не обращался. 

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» пояснил, что такого понятия как «договор аварийного энергоснабжения» в действующем законодательстве не существует, а также, что исковыми требованиями СНТ «Березки» пытается переложить ответственность за восстановление технологического присоединения на ПАО «Россети Московский регион», считает, что Истец злоупотребляет правом и пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-80527/2018, которым указанная обязанность возложена на него.

             Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

   Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

   Согласно положениям п. 1 ст. 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

  В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

  Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия) (п. 18 Правил технологического присоединения).

   Как усматривается, исковые требования основаны на решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80527/18, согласно которому СНТ «Березки» обязано восстановить аварийное электроснабжение двухэтажного здания по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом №290, кадастровый номер: 50:24:0050322:177, жилое строение (садовый дом) с магазином, расположенное на земельном участке площадью 870 кв.м. с кадастровым номером: 50:24:0000000:74721.

    Из настоящего искового заявления следует, что ПАО «Россети Московский регион» не выполняет требование СНТ «Березки» восстановить аварийное электроснабжение ООО «Луиза+».

    Ограничение подачи электрической энергии произошло вследствие противоправных действий СНТ «Березки», а именно - демонтажа кабельной линии. 

Исполнительное производство по делу № А41-80527/2018 ведется в отношении СНТ «Березки».

    Как пояснил ответчик, ПАО «Россети Московский регион» не являлось участником по делу А41-80527/2018, и не осуществляло демонтаж кабельной линии аварийного энергоснабжения в следствии чего, произошло отключение аварийного энергопитания вышеуказанного магазина.

Согласно Договору передачи имущества от 14.04.2023 №747 СНТ «Березки» передало в собственность ПАО «Россети Московский регион» следующее имущество:

-линия электропередачи местная воздушная -ВЛ-6 кв от КРН-22 на КТП-1807 отп. от опоры 74 на КТП-1905 СНТ Березки;

-линия электропередачи местная воздушная -ВЛ-0,4 кв от КРН-22 на КТП-1807 отп. от опоры 74 на КТП-1905 снт Березки;

-машина энергосиловая -Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) 250-6/0,4; КТП-1905 СНТ Березки;

-ФИО2 энергосиловая -трансформатор силовой 6 кВ; ТМГ-250-6/0,4 в КТП-1905 СНТ Березки.

Передача данных объектов электросетевого хозяйства в собственность сетевой организации не отменяет возложенной на СНТ «Березки» обязанности исполнить решение суда по делу № А41-80527/18 и не влечет каких-либо обязанностей со стороны сетевой организации.

Также  как пояснил Ответчик, что сведения о технологическом присоединении ООО «Луиза+» в ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют.

        Поданная  председателем    СНТ    «Березки»    ФИО1 заявка на присоединение и подключение к электропитанию ООО «Луиза+» не имеет правового значения, ввиду того, что Технологическое присоединение регулируется  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно пункту 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил.

   При этом Истец, ссылается на нарушение положений  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Согласно протоколу правления топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 № 5, утвержденного распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 № 19- РП, а также постановлению региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 № 152, АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика, который осуществляет свою деятельность в Центральном Федеральном округе на основании Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 с момента вступления в силу данного распоряжения и по настоящее время. 

В соответствии с п.п. 9, 27 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) основным видом деятельности гарантирующего поставщика является продажа электроэнергии на основании договоров соответствующего вида, исполнение которых осуществляется путем передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных лиц, не обладающих данным статусом (абз. 8 п. 28 Основных положений). 

Согласно абз. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ  "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике") гарантирующему поставщику запрещается совмещать деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по производству и/или купле-продаже электрической энергии, а также иметь имущество, используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

    Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, с учетом характера нарушения права предъявление иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

  Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. 

  Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. 

   Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, преодоление в случаях наличия законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности. Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий, прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П).

   СНТ «Березки»  предъявило иск о понуждении ПАО «Россети Московский регион» заключить договор аварийного энергоснабжения. 

   По смыслу п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ (далее сокращенно- Кодекс) обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49).

 Добровольно обязательство заключить договор обычно предусматривается в отдельном соглашении между сторонами.  

    В соответствии с п. 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): 

- договор энергоснабжения; 

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

         По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения потребления электроэнергии).

В указанных Правилах под полным ограничением режима потребления понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с указанными Правилами (п. 1 (1)).

Согласно п. 5 Правил ограничения потребления электроэнергии частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

При этом, как следует из п. 16 (1) Правил ограничения потребления электроэнергии, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони).

Из ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что гарантирующий поставщик ответственен за организацию сбыта (продажу) электроэнергии, составление и заключение договоров энергоснабжения с потребителями, при этом сетевая организация занимается строительством (технологическим присоединением), эксплуатацией и обслуживанием энергосетевых объектов, а также осуществляет передачу (транспортировку) электроэнергии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом доказательств о нарушении подачи электроэнергии со стороны Ответчика не представлено, а из представленных в материалы дела заявок предсатвленных в ходе судебного разбирательства (от 26.04.2024) дополнительно следует, что рассмотрение заявок поданных непосредственно  директором Третьего лица приостановлено ввиду их некомплектности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

  Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истцом не доказана обязанность Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети», ПАО «Россети Московский регион заключить договор аварийного энергоснабжения для присоединения и подключения к электропитанию Третьего лица  ООО «Луиза+», ИНН  

<

***>, подписать акт о выполненных работах и ввода в эксплуатацию объекта, находящемуся по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом №290, кадастровый номер: 50:24:0050322:177, жилое строение (садовый дом) с магазином, расположенное на земельном участке площадью 870 кв.м. с кадастровым номером: 50:24:0000000:74721.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Иные доводы Истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  СНТ "БЕРЕЗКИ", отказать.    

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева