АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-7679/2018 

«02» октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения принята  25.09.2018 года. Решение  в полном объеме изготовлено  02.10.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАША И МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, СТР3)

к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304380436300028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 000 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАША И МЕДВЕДЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  40 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав, а так же судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 450 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 182 руб. 20 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явились; направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

04.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – бейсболка. На товаре имеется: изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком № 505857, изображение «Волк», сходное до степени смешения с товарным знаком № 580183, изображение «Белка», сходное до степени смешения с товарным знаком № 580184; надпись «Маша и Медведь»,  сходное до степени смешения с товарным знаком № 388156.

Истец является правообладателем указанных товарных знаков.

Разрешение ответчику на использование принадлежащих истцу товарных знаков, последний не предоставлял, реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

 Воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 4 ст. 1515, п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, по выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что предъявленная к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерно высокой по отношении к стоимости спорного товара, при этом истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, нарушение исключительных прав не носило грубый характер и совершено впервые, поскольку ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется.

Неявка сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: «Маша и Медведь», «Медведь», «Волк», Заяц» по свидетельствам: 

- № 505857 «Медведь», дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- № 388156 «Маша и Медведь», дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,  09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- № 580183 «Волк», дата приоритета 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43, том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

-    № 580184 «Белка», дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки графические изображения персонажей анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: №№ 505857 «Медведь», 388156 «Маша и Медведь»,  580183 «Волк», 580184 «Белка», а также надписи «Маша и Медведь» № 388156.

04.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – бейсболка. На товаре имеется: изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком № 505857, изображение «Волк», сходное до степени смешения с товарным знаком № 580183, изображение «Белка», сходное до степени смешения с товарным знаком № 580184; надпись «Маша и Медведь»,  сходное до степени смешения с товарным знаком № 388156.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения искусства.

К произведениям искусства ст. 1259 Гражданского кодекса РФ отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

По смыслу нормы ст. 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек 04.06.2017 на сумму 450 руб. с указанием наименования товара, его стоимости, ИНН продавца, подписью продавца, датой покупки товара; видеозапись закупки товара, товар – бейсболка.

Часть 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании. Возражений относительно приобщения  видеозаписи процесса покупки товара ответчиком не представлено.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека. Съемка велась непрерывно, при просмотре видеозаписи видно, что покупатель после приобретения товара держит в руке чек, представленный в материалы дела. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (телефон) также соответствует приобщенному к материалам дела. 

В силу ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации видеозаписи представленной истцом в материалы дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца и свидетельствует о распространении спорного товара.

В случае, когда распространение или иное использование, материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Таким образом, факт распространения ответчиком контрафактного товара (бейсболки)  следует считать доказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При  визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (бейсболка) с изображением этого же персонажа на товарном знаке № 505857 «Медведь» судом установлено совпадение указанных обозначений во всех элементах с охраняемыми товарными знаками во всех элементах - сказочное  стилистическое изображение медведя мужского пола.

При  визуальном осмотре и сравнении изображения волка на приобретенном товаре (бейсболка) с изображением этого же персонажа на товарном знаке № 580183 «Волк» судом установлено совпадение указанных обозначений во всех элементах с охраняемыми товарными знаками во всех элементах - сказочное  стилистическое изображение волка.

При  визуальном осмотре и сравнении изображения белки на приобретенном товаре (бейсболка) с изображением этого же персонажа на товарном знаке № 580184 «Белка» судом установлено совпадение указанных обозначений во всех элементах с охраняемыми товарными знаками во всех элементах - сказочное  стилистическое изображение белки.

При  визуальном осмотре и сравнении надписи «Маша и Медведь» (товарный знак № 388156) с используемым на реализованном ответчиком товаре, судом установлено совпадение указанных обозначений с охраняемыми товарными знаками во всех элементах, надпись «Маша и Медведь» содержит все буквы охраняемого обозначения «Маша и Медведь». 

Таким образом, судом установлено визуальное сходство изображений, а также словесных обозначений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца, который используется при создании аудиовизуального произведения – анимационный сериал «Маша и Медведь».

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности  ст. 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками №№ 505857, 580183, 580184, 388156 ответчик не  предоставил.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторских прав и товарных знаков правообладателя доказанным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 505857 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь», № 580183 графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Волк», № 580184 графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Белка»; № 388156 – графическое изображение надписи анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша и Медведь».

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ  от 26.03.2009 № 5/29, указанное правило подлежит применению к способам защиты прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Товар был реализован от имени ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 04.06.2017, содержащим данные предпринимателя. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, возможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена именно ответчиком по настоящему делу, само по себе место совершения правонарушения не имеет правового значения в целях привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав истца. Кроме того, из видеосъемки не усматривается принадлежность торговой точки какому-либо иному лицу. Учитывая, что иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда отсутствуют основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика.

Отсутствие в товарном чеке каких-либо реквизитов не лишает сам чек доказательственной силы, позволяющей идентифицировать ответчика.

При этом следует отметить, что согласно Правилам торговли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, товарный чек заполняется продавцом, то есть внесение конкретных записей не зависит от волеизъявления покупателя.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку им доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму Компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в п. 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждый из четырех самостоятельных объектов смежных прав, подлежащих защите; всего – 40 000 руб. 

Предприниматель заявила ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, в котором указала на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 40 000 рублей, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, на однократный характер нарушения.

Оценив доводы ответчика, суд усматривает основания для снижения размера компенсации в силу следующего.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2017)» , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21,  суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, исходя из доводов и возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, согласно которым отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран в соответствии с п. 1 ст. 1301 и п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования произведения, товарного знака.

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1253 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П подходам к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права на использование спорных товарных знаков являлось однократным, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком однократно реализован контрафактный товар незначительной стоимостью - 450 рублей; обстоятельство того, что незаконное использование объектов исключительных прав, которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, и признал свою вину в содеянном.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание общую сумму, заявленную к взысканию с ответчика (40 000 руб., что весьма значительно для ответчика), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, суд полагает возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 20 000 руб., (5 000 руб. за каждый из четырех самостоятельных объектов смежных прав, подлежащих защите). 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 450 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 182 руб. 20 коп., а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 07.02.2018 с описью вложения в ценное письмо, товарный чек от 04.06.2017 на сумму 450 руб., копия чека по операции СБЕРБАНК онлайн от 30.11.2017 на сумму 200 руб.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          Исходя из взаимосвязи ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями ст.ст. 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

          Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

          В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 450 руб. отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

          В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

          Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в сумме 182 руб. 20 коп., а также получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 03.04.2018 № 495, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Судебные расходы и издержки подтверждены документально. 

Согласно п. 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен судом на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 9189/2013. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер обоснованно заявленной компенсации не мог составлять для истца в силу прямого указания закона (ст.ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ) сумму менее 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности. Размер компенсации ниже низшего предела, установленного в указанных статьях, был снижен судом с применением специальных положений ч. 3 ст. 1252  Гражданского кодекса РФ, с учетом принадлежности исключительных прав одному правообладателю, а также характера и последствий нарушения. По мнению суда, на истца не может быть возложен риск несения последствий применения судом по собственной инициативе положений ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ и снижения размера компенсации ниже пределов, установленных статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку с учетом диспозиции названных статей размер компенсации не мог составлять ниже 40 000 руб., суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из того, что в указанной сумме исковые требования заявлены правообладателем обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 450 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 182 руб. 20 коп. – почтовых расходов, 200 – расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом  бейсболку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу. 

 

 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАША И МЕДВЕДЬ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 832 руб. 20 коп., в том числе: расходы по государственной пошлине – 2 000 руб., судебные издержки – 832 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            О.П. Гурьянов