Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28089/2025

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котлова Р.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: 191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);  

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001),  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 266/25 от 05.03.2025,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 266/25 от 05.03.2025.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, просил снизить сумму административного штрафа.  

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 с 09:50 по 11:10 на основании проведенной проверки помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга с участием заместителем начальника Отдела - государственным жилищным  

инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., 

<

...> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:  

Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 56: 

- допущено наличие наледи на кровельном свесе, чем нарушен п.4.6.1.23 Правил и норм технической безопасности жилищного фонда от 27.09.2003 № 170;  

Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 54: 

-допущено наличие наледи на кровельном свесе, чем нарушен п. 4.6.1.23 Правил и норм технической безопасности жилищного фонда от 27.09.2003 № 170;  

Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 35: 

- допущено наличие наледи на кровельном свесе. чем нарушен п. 4.6.1.23 Правил и норм технической безопасности жилищного фонда от 27.09.2003 № 170;  

Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 33: 

- допущено наличие наледи на кровельном свесе, чем нарушен п. 4.6.1.23 Правил и норм технической безопасности жилищного фонда от 27.09.2003 № 170;  

Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 42: 

-допущено наличие наледи на кровельном свесе, чем нарушен п. 4.6.1.23 Правил и норм технической безопасности жилищного фонда от 27.09.2003 № 170;  

Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 56: 

- допущено наличие наледи при входе на лестничную клетку, чем нарушен п. 3.6.24, 3.2.13 Правил и норм технической безопасности жилищного фонда от 27.09.2023 № 170;  

Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 37: 

-допущено наличие наледи на кровельном свесе, чем нарушен.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической безопасности жилищного фонда от 27.09.2003 № 170;  

Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 56: 

- допущено наличие наледи на кровельном свесе, чем нарушен п. 4.6.1.23 Правил и норм технической безопасности жилищного фонда от 27.09.2003 № 170,  

то есть, нарушен п.2.1.1 Правил № 170. 

23.01.2025 инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки прокуратуры от 14.01.2025, протоколом об административном правонарушении № 02/25/1 от 23.01.2025.  

05.03.2025 Общество было привлечено к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за вменяемое правонарушение по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на малозначительность вменяемого правонарушения и несоразмерность административного наказания, с учетом тяжелого материального положения.  

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.  

Материалам дела подтверждается нарушение Обществом вышеуказанных норм Правил № 170, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Общество полагает, что имеются основания, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное нарушение малозначительным.  

В обоснование своего довода Общество ссылается на тяжелое материальное положение и выполнение работ по очистке кровель по мере необходимости.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.  

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку создает неудобства для жильцов проверяемого дома, существенно ухудшает качество и условия комфортного проживания граждан, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП в минимальном размере - 250 000 руб.  

Таким образом, назначенное Обществу наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Основания для удовлетворения заявления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.  

Судья Котлов Р.Э.