﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3392/20 

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело № А07-6522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-6522/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 судебное заседание было отложено на основании  части  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.07.2020. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.07.2020 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемаш-Активы» - Куркин Н.В. (по доверенности от 25.12.2017; посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» - Панченко А.А. (доверенность от 20.07.2020 № 164; посредством онлайн-заседания), Хусаинова А.З. (доверенность о 3011.2017 № 53; посредством онлайн-заседания). 

 В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей посредством онлайн-заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» (далее - общество «Нефтемаш-Активы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (далее - общество «Башкир-Агроинвест», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 557 372 руб. (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 13.09.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое общества «Башкир-Агроинвест»  о взыскании с общества «Нефтемаш-Активы о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 292 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2019 исковые требования общества «Нефтемаш-Активы» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «Башкир-Агроинвест» отказано.

Дополнительным решением от 18.12.2019 судом первой инстанции принят отказ общества «Нефтемаш-Активы» от заявленных требований в части взыскания с общества «Башкир-Агроинвест» суммы неосновательного обогащения в размере 262 228 руб. и производство по делу № А07-6522/2019 в данной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкир-Агроинвест» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований общества, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (подлежащих применению по аналогии закона),  а также норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  общество «Башкир-Агроинвест» поясняет, что на общество «Нефтемаш-Активы» как собственника имущества подлежат отнесению понесенные обществом «Башкир-Агроинвест» расходы на коммунальные услуги, поскольку общество «Башкир-Агроинвест» действовало в интересах собственника без поручения, в силу чего заявитель кассационной жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 981 ГК РФ. Также общество «Башкир-Агроинвест» не согласно с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., поскольку госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена ответчиком, что подтверждено платежным поручением от 30.01.2020 № 683, приобщенного посредством системы «Мой Арбитр» 03.02.2020 и принятого апелляционным судом. 

Общество «Нефтемаш-Активы»  в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Нефтемаш-Активы» с 06.11.2014 является собственником помещений площадью 707,9 кв. м расположенных по адресу: 452744, Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Старокучербаево, ул. Центральная, д. 4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 № 99/2019/242859216.

Согласно акту об освобождении нежилых помещений от 24.09.2018 ответчик освободил помещения площадью 41,7 кв. м, 19,0 кв. м, 19,4 кв. м, 22,1 кв. м, 18,9 кв. м, 18,6 кв. м, 13,4 кв. м и 12,9 кв. м, расположенные на втором этаже указанного здания. Из того же акта следует, что общая площадь освобожденных площадей составляет 166 кв. м. Недостатки в освобожденном имуществе не выявлены. Директор общества «Нефтемаш-Активы», Минликаев И.М. и управляющий ОП Кучербаево общества «Башкир-Агроинвест» данные площади занимал с 04.06.2013 по 24.09.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически в период с 24.09.2015 по 24.09.2018 использовал помещения общей площадью 166 кв. м без оформления договорных отношений с собственником имущества, общество «Нефтемаш-Активы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением, расчет которой произведен истцом на основании заключения оценщика от 13.12.2018 № 00456.

В свою очередь, общество «Башкир-Агроинвест» ссылаясь на то, что за период с ноября 2015 года по август 2018 года им понесены расходы по содержанию (плата за электроэнергию и газ) по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» и с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», которые подлежат отнесению на общество «Нефтемаш-Активы» как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании о взыскании с общества «Нефтемаш-Активы неосновательного обогащения в размере 518 292 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались результатами полученной по итогам проведенной в рамках настоящего дела  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями и  исходили из того, что ответчик в период с 24.09.2015 по 24.09.2018 без каких-либо правовых оснований пользовался нежилыми помещениями, что влечет на его стороне неосновательное обогащение в размере 631 464 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку техническая и коммерческая эксплуатация недвижимого имущества фактически осуществлялась обществом «Башкир-Агроинвест», в силу чего то связанные с ней расходы должны быть возложены на пользователя, поскольку потребителем ресурсов (выгодоприобретателем) выступал сам пользователь, и не могут быть отнесены на собственника в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Башкир-Агроинвест» о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу изложенной нормы, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения требуется доказать совокупность следующих обстоятельств: факт обогащения ответчика за счет истца, факт утраты истцом имущества либо умаление его имущественных прав (подтверждение истцом статуса потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что обществом «Башкир-Агроинвест» осуществляло бездоговорное использование нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 452744, Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Старокучербаево, ул. Центральная, д. 4, принадлежащих обществу «Нефтемаш-Активы» на праве собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная нормой статьи 210 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества реализуется в единстве с исключительными полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), и только в таком единстве составляет существо правового статуса собственника имущества.

Наряду с этим нормой пункта 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которому имущество передано во временное владение или пользование (арендатора) нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных норм следует сделать вывод о том, что на собственника может быть возложена обязанность по возмещению стоимости расходов на содержание имущества, только если такие расходы были понесены при реализации собственником своей волей и в своем интересе своих исключительных правомочий как обладателя вещного права, поскольку иное будет нарушать единство правового статуса собственника вещи.

Как установлено судами,  имущество, принадлежащее истцу, находилось в пользовании общества «Башкир-Агроинвест», то есть именно оно своей волей и в своем интересе осуществляло правомочия по владению и пользованию имуществом, и именно в связи с осуществлением этих правомочий обеспечивало снабжение помещений коммунальными ресурсами, тем самым удовлетворяя свой хозяйственный интерес.

Как верно отмечено судами,  хозяйственный интерес общества «Нефтемаш-Актив» в потреблении таких ресурсов обществом «Башкир-Агроинвест» не доказан.

При этом обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском, общество «Башкир-Агроинвест»  на то, что основанием для возмещения ему стоимости оплаченных коммунальных ресурсов является норма главы 50 ГК РФ.

Согласно статье 980 ГК РФ  действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Руководствуясь приведенной нормой права, суды пришли к выводу,  что заявленные обществом «Башкир-Агроинвест» расходы, понесены им с целью эксплуатации  спорного имущества находящегося в его пользовании, как и расходы на коммунальные услуги, понесенные им исключительно в своих интересах, а не общества «Нефтемаш-Актив».

Учитывая отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне общества «Нефтемаш-Актив»  неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы общества «Башкир-Агроинвест» о неправильном применении судами  положений статьи 210 ГК РФ и  статей 153, 154 ЖК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном их толковании, кроме того указанные нормы права к спорным правоотношениям неприменимы, так как призваны урегулировать порядок несения расходов на содержание имущества при единстве правового титула и владения имуществом, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы со ссылкой на платежное поручение от 30.01.2020 № 683 на сумму 3000 руб. подлежит отклонению.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» к производству апелляционного суда и назначении дела к судебному разбирательству, суд обязал подателя жалобы представить в суд, в срок не позднее 04 февраля 2020 года доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования суда апелляционной инстанции о представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. были выполнены ответчиком путем направления через систему «Мой Арбитр» фотокопии платежного поручения от 30.01.2020 № 683 на сумму 3000 руб., однако оригинал платежного поручения на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционному суду не представлялся.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

С учетом изложенного в случае непредставления по требованию суда оригинала платежного поручения на бумажном носителе, отсканированная копия которого была направлена в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», суд вправе признать, что государственная пошлина не была уплачена в федеральный бюджет, и взыскать ее с заявителя (в случае отказа в удовлетворении иска)

Таким образом, платежное поручение от 30.01.2020 № 683 не подтверждает уплату государственной пошлины и  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканы судом правомерно.

При этом заявитель не лишен возможности при предоставлении доказательств обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-6522/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             А.А. Столяров