ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3421/2024)

Дело №А65-28475/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Софт Пайп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 о включении требования ООО «Софт Пайп» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-28475/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБЗ-К», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственная компания «Технострой» (далее -заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБЗ-К» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 в отношении ООО «НБЗ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; требование ООО «Производственная компания «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НБЗ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 1 433 692 руб. задолженности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2023 поступило требование (вх. 57400) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Софт Пайп», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 190 074 руб. основного долга, 1 908 434 руб. 22 коп. процентов на сумму займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 требование ООО «Софт Пайп» признано обоснованным в размере 12 190 074 руб. основного долга, 1 908 434 руб. 22 коп. процентов на сумму займа, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НБЗ-К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Софт Пайп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов, согласно представленного расчета сумм требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления очередности требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору займа №1-СП от 13.09.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 12 190 074 рублей в безналичном порядке, что подтверждается представленными суду платежными поручениями  №2154 от 15.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., №1679 от 16.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., №2200 от 17.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., №2245 от 23.09.2021 на сумму 3 190 074 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, заем предоставлен сроком до 13.09.2022.

Согласно п. 1.4.1 Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 4.29 процентов годовых.

Должником произведено погашение процентов за пользование займом платежными поручениями №3445 от 18.11.2021 на сумму 44 864 руб. 90 коп., №3477 от 26.11.2021 на сумму 116 450 руб. 27 коп., №3567 от 20.12.2021 на сумму 119 830 руб. 10 коп., №148 от 18.02.2022 на сумму 123 386 руб. 93 коп., №270 от 18.04.2022 на сумму 132 417 руб. 60 коп., №315 от 29.04.2022 на сумму 124 278 руб. 64 коп., №450 от 22.06.2022 на сумму 251 479 руб. 56 коп., №478 от 01.07.2022 на сумму 224 330 руб. 76 коп., №44308 от 03.08.2022 на сумму 189 360 руб. 28 коп., №45368 от 06.09.2022 на сумму 145 178 руб. 77 коп., №45466 от 06.10.2022 на сумму 267 006 руб. 03 коп.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что должником произведена частичная оплата процентов по займу, и на момент обращения задолженность составляет 12 190 074 руб. (основной долг), 1 908 434,22 руб. (проценты).

В части размера требований кредитора возражений сторонами не заявлено, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим представленном расчету.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документы, сделал вывод о том, что должником основная задолженность не оплачивалась, частично погашены проценты, при этом, несмотря на наличие просроченных обязательств должника по возврату займа по состоянию на 13.09.2022, кредитор, не предпринимая мер по взысканию имеющейся задолженности. В свою очередь указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-12389/2023 установлено, что кредитор являлся поручителем должника перед заявителем по делу о банкротстве по договору поручительства от 06.05.2020, по условиям которого поручитель (кредитор) в течение трёх лет с момента заключения настоящего договора обязуется отвечать перед заявителем по делу за исполнение должником всех  обязательств по договору поставки № 4/2020-ПЦ от 10.03.2020,  включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания договора, так и в дальнейшем, заключенные между кредитором и должником, включая погашение основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку платежа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п.1.1. договора предел общей ответственности поручителя перед заявителем по делу о банкротстве за исполнение должником обязательств по договору поставки ограничивается суммой 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства  при получении от заявителя по делу письменного требования исполнить обязательства по договору, кредитор (поручитель) обязуется исполнить требование в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования.

Уменьшение заявителем по делу исковых требований до 1 433 692 руб. связано с оплатой суммы задолженности кредитором после подачи иска в суд, что подтверждено платежными поручениями от 10.05.2023 № 32451 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2023 № 32463 на сумму 400 000 руб., от 23.05.2023 № 32465 на сумму 500 000 руб., № 32468 от 24.05.2023 на сумму 63500 руб., от 24.05.ю2023 № 32469, на общую сумму 1 327 000 руб.

Указанное поведение, как указал суд первой инстанции, является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие при истребовании задолженности не соответствует деловой практике (подпункт 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики), что свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Софт Пайп» по отношению к должнику, поскольку имело место компенсационное финансирование должника, направленное исключительно на осуществление последующего контроля кредитором процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Софт Пайп» и должником заключен договор займа №1-СП от 13.09.2021, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 12 190 074 рублей, до 13.09.2022, с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Должником произведено погашение процентов за пользование займом платежными поручениями №3445 от 18.11.2021 на сумму 44 864 руб. 90 коп., №3477 от 26.11.2021 на сумму 116 450 руб. 27 коп., №3567 от 20.12.2021 на сумму 119 830 руб. 10 коп., №148 от 18.02.2022 на сумму 123 386 руб. 93 коп., №270 от 18.04.2022 на сумму 132 417 руб. 60 коп., №315 от 29.04.2022 на сумму 124 278 руб. 64 коп., №450 от 22.06.2022 на сумму 251 479 руб. 56 коп., №478 от 01.07.2022 на сумму 224 330 руб. 76 коп., №44308 от 03.08.2022 на сумму 189 360 руб. 28 коп., №45368 от 06.09.2022 на сумму 145 178 руб. 77 коп., №45466 от 06.10.2022 на сумму 267 006 руб. 03 коп.

Как следует из материалов обособленного спора, отсутствуют доказательств того, что кредитор (ООО «Софт Пайп») и должник (ООО «НБЗ-К») входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, является аффилированным. Отсутствуют в материалах спора и доказательства статуса кредитора как контролирующего должника лица.

Доказательств того, что на должника на момент заключения договора займа №1-СП от 13.09.2021 находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела не имеется. Подобных доказательств лицами, участвующими в деле не представлялось.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 должник располагал активами в виде запасов в размере 10 950 000 руб., основных средств - 8 129 000 руб., дебиторской задолженности 31 642 000 руб., выручка по состоянию за 2021 составила 259 992 000 руб., прибыль от продаж - 3 279 000 руб.

Само по себе наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о недостаточности имущества должника и о том, что на момент заключения сделки с ООО «Софт Пайп», а также при принятии последним мер по взысканию задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 №89-КГ15-13, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В данном случае не установлено наличие имущественного кризиса на дату сделки - договора поручительства от 06.05.2020, заключенного между ООО «Софт Пайп» и ООО «Производственная компания «Технострой», заключенного по обязательствам должника по договору поставки от 10.03.2020, как и не доказано, что при заключении обеспечительной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что указанные лица действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), как не установили наличия формальной или фактической аффилированности сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих представление ООО «Софт Пайп» компенсационного финансирования (в том числе путем непринятия мер по истребованию задолженности) в ситуации неплатежеспособности должника, а также доказательств, обуславливающих недобросовестность со стороны ООО «Софт Пайп» при заключении сделки с должником, на которых основаны заявленные требования, и нарушение имущественных прав иных кредиторов ООО «Софт Пайп» установлением рассматриваемых требований в реестре требований кредиторов не представлено, с учетом того, что по состоянию на 13.09.2021 ООО «НБЗ-К» производило расчеты с кредиторами, обладало основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, осуществляло хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного на ООО «Софт Пайп» не может быть распределен риск банкротства ООО «НБЗ-К» путем субординации его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между указанными лицами сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, заключение договор поставки не прикрывало собой увеличение уставного капитала должника.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено в поведении ООО «Софт Пайп» недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника, оснований для понижения очередности требований ООО «Софт Пайп» не имелось.

Учитывая, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Софт Пайп» отсутствовали, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования заявителя в размере 12 190 074 руб. основного долга, 1 908 434 руб. 22 коп. процентов на сумму займа, следует включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-28475/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Софт Пайп» в размере 12 190 074 руб. основного долга, 1 908 434 руб. 22 коп. процентов на сумму займа, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБЗ-К» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО2