СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16734/2020(3)-АК

Дело № А50-7253/2020

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В.И.,

судей                               Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от  АО «Газпромбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия арбитражного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-7253/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

третьи лица: ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 принято к производству заявление Банка «Северный морской путь» (АО) (далее - АО «СМП Банк», кредитор о признании ФИО3  (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда  от 18.09.2020 заявление АО «СМП Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 13.04.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден ФИО4. 

17.05.2022 ФИО6 в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на действие финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на продажу принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети должника: совершеннолетняя ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО6 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 жалоба должника на действия финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  обращал внимание в суде первой инстанции на то, что включение в реестр кредитора АО «Газпромбанк» и утверждение Порядка реализации заложенного имущества произошло до момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2022 по делу № 33-1989/2020; юридический факт возникновения долевой собственности на недвижимое имущество возник позднее, в связи с чем должник не мог заявлять возражения/разногласия по вышеуказанным вопросам. Заявитель отмечает, что ссылка суда на Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, не обоснована; полагает, что предмет спора состоит в том что, доли должны реализовываться в разном порядке: доля, принадлежащая должнику – в данном деле о банкротстве; доли принадлежащие детям должника – в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Также не состоятелен вывод суда со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВАС РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016, поскольку долевая собственность на недвижимое имущество возникла на основании Апелляционного определения от 14.03.2022 по делу № 33-1989/2022 и ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Финансовым управляющим и  АО «Газпромбанк» представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Газпромбанк»

просит определение от 20.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Газпромбанк» в сумме 2 132 217,14 руб., в том числе основной долг по кредитному договору № 

<

***> от  13.12.20212 в сумме 2 020 520,13 руб. , проценты 107 899,06 руб., проценты за просроченный основной долг 1 592,05 руб., пени за просрочку возврата кредита 1 733,28 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 472,62 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом спорного имущества. 

При рассмотрении требования кредитора установлены следующие обстоятельства, 13.12.2012 между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» о предоставлении кредита 2 230 000 руб. под 11 % годовых до даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию залога недвижимости, 10 % годовых после даты предоставления документов, подтверждающих такую регистрацию, на срок до 12.12.2042. 

Кредит предоставляется в сумме 728 462 руб. на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору, заключенному заемщиком с ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 501 538 руб. на потребительские цели. С условиями предоставления кредита, полным расчетом стоимости кредита и графиком погашения должник ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, подписав соответствующий кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) 15.01.2013 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог земельный участок общей площадью 477 кв.м с кадастровым (условным) номером 59:01:4011320:11, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Лядовская, д. 55а, целевое назначение – под индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, и размещенный на земельном участке 2 этажный жилой дом (лит Б), площадью 137,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 59-59-22/085/2011-905. В настоящее время кадастровый номер дома изменен на 59:01:4011320:60.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 за детьми должника признано право собственности на доли в спорном имуществе: по 233/3750 за каждым.

Определением от 30.03.2022 исправлена опечатка, доли третьих лиц установлены в размере 93/2000.

29.03.2022 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества.

 В объявлении указано на признание за третьими лицами прав на долю в предлагаемом к реализации имуществу, имеется ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022.

Согласно объявлению от 12.05.2022 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок от покупателей. 

16.05.20222 финансовый управляющий опубликовал объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения, вновь указав на наличие судебного акта о признании право собственности на доли в имуществе за детьми должника. 

С учетом объявления от 24.06.2022 об изменении объявления о проведении торгов, прием заявок осуществляется с 22.06.2022 по 24.11.2022.

Полагая, что продажа принадлежащих долей несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 не может составлять конкурсную массу должника, действия финансового управляющего ФИО4 противоречат статье 131 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы несовершеннолетних, а также их законного представителя, обратилась с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если таковые разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с обязательной к применению судом правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

        Пунктом 2 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе имущества, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, н$ является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве собственности на залоговое имущество не препятствует включению данного имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, передаваемое в залог АО «Газпромбанк» при заключении соответствующего договора должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Действующее законодательство предоставляет АО «Газпромбанк» как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации недвижимого имущества в целом, независимо от того, кто является собственником данного имущества и его оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 14.03.2022 по делу № 33-1989/2022 указала, что в случае определения доли детей в праве собственности на спорное жилое помещение права «Газпромбанк» (Акционерное общество) как залогодержателя спорного имущества не нарушаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, ФИО6 и дети становятся солидарными залогодателями (абзац  5 страница 9).

Возникновение долевой собственности на основании Апелляционного определения от 14.03.2022 по делу № 33-1989/2022 не запрещает продавать залоговое имущество в деле банкротства должника.

Также, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 по делу № 88-8178/2022 указано, признание за несовершеннолетними детьми права собственности на доли в имуществе, составляющем конкурсную массу, нельзя признать нарушающим права и законные интересы кредиторов (абзац 1 страница 7).

Финансовый управляющий в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности, реализовывать его в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, признание права общей долевой собственности за детьми должника не может привести к исключению имущества из конкурсной массы и невозможности его реализации в процедуре банкротства должника, ввиду того, что указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях погашения требований АО «Газпромбанк» из стоимости самого заложенного имущества, независимо от того, кто является собственником заложенного имущества.

Довод должника о том, что доля должника подлежит продажи в деле о банкротстве, а доли детей в соответствии со статьей 78 закона «Об исполнительном производстве» не обоснован и противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора АО «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества полностью

Таким образом, продажа предмета залога осуществляется исключительно в деле о банкротстве должника.

В обжалуемом определении суд верно указал, что предлагаемый должником способ реализации предмета залога - по частям, в соответствии с долями разных собственников, в различных правовых режимах - очевидно, повлечет существенное снижение интереса потенциальных покупателей, что в свою очередь, негативно отразится на цене реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО6

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу № А50-7253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.Г. Голубцов