ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67472/2017

Дело № А40-183340/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО «ИВД Кино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-183340/17, 

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО «ИВД Кино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3

третье лицо – ООО «АристократЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 05.09.2017 о наложении запрета распоряжения исключительными правами

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО3 по удостоверению № ТО 481036.

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 29.08.2016, ФИО6 по дов. от 03.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИВД Кино»  (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2017 о наложении ареста на исключительные права должника.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением в части запрета распоряжения исключительными правами путем заключения лицензионных договоров на фильмы, ООО «ИВД Кино» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что постановление не нарушает права и законные интересы должника. Кроме того, указывает на злоупотребление взыскателем своими правами.

СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО3 и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АристократЪ», являющееся взыскателем по исполнительному производству, считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-51703/16 возбуждено исполнительное производство № 10007/17/77055-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.09.2017 вынесено постановление, которым наложен арест на принадлежащие ООО «ИВД Кино» исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения: фильм «Беловодье-2» (рабочее название); вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий 1 (одна); формат HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 1 час 52 мин., включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО7; автор литературного сценария: ФИО7, ФИО8; удостоверение национального фильма №24234 от 21.01.2015г., прокатное удостоверение №211002717 от 31.01.2017; - сериал «Беловодье. Тайна затерянной страны»; вид сериала: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий 12; формат HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 9 час. 33 мин., включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО7; автор литературного сценария: ФИО7, ФИО8; удостоверение национального фильма №21845 от 27.05.2013г., прокатное удостоверение №211002617 от 31.01.2017. 

Указанным постановлением наложен запрет на право ООО «ИВД Кино» распоряжаться указанными исключительными правами путем заключения договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров и иным способом; запретить ООО «ИВД Кино» передавать указанные исключительные права в залог, устанавливать в отношении указанных прав иные ограничения (обременения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ИВД Кино» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебных приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимал. 

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства запрашивались сведения у регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД и т.д.), в налоговом органе, и в банках, однако, какого-либо имущества, достаточного для исполнения решения суда, выявлено не было.

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у Должника исключительных прав на фильм и сериал. Для предотвращения возможного отчуждения единственного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, поскольку отчуждение имущества должника повлечет невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным.  

При вынесении решения судом также принято во внимание, что должник фактически деятельность не осуществляет, денежных средств и иного имущества не имеет, все счета арестованы.  

Как обоснованно указал суд, заявителем не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права или законные интересы. Рассматриваемый арест не является мерой принудительного исполнения и не влечет обращение взыскания на данное имущество (имущественные права); указанный арест препятствует исключительно отчуждению данных исключительных прав и установлен в целях сохранности данного имущества. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Злоупотреблений взыскателем своими правами, на которые ссылается заявитель, суд не усматривает. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-183340/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова 

 

Судьи:     В.А. Свиридов 

     ФИО1