АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А21-5168/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Звездный» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» и общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А21-5168/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Звездный» (238560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (238560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация), изложенного в письме от 07.02.2023       № 1092, в утверждении Проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации гостинично-ресторанного комплекса «Звездный» с лифтовой группой общего пользования и СПА-комплексом (далее – ПОДД), а также о возложении на Администрацию обязанности утвердить указанный ПОДД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ТУ Росимущества), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (236040, 

<

...>; далее – Управление), федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Светлогорского санатория (238560, 

<

...>; далее – ФГКУ «СКК «Западный» МО РФ), государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (238560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского округа» (238560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – МКУ «Отдел ЖКХ СГО») и общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» (238560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Корвет-Инвест»).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 18.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (236022,                      

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Служба).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Администрация и ООО «Корвет-Инвест», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателей жалоб, ПОДД предполагает проезд по территории в пределах охранной зоны объекта культурного наследия и проходит через земельные участки, не предназначенные для проезда автотранспорта; ПОДД без соглашения об установлении сервитута нарушает права и законные интересы ООО «Корвет-Инвест», как арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:31.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалоб отказать.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Администрацией и Обществом заключено инвестиционное соглашение от 18.02.2016 № 03-02/2016 о взаимодействии в целях реализации на территории муниципального образования «Город Светлогорск» инвестиционного проекта по реконструкции аварийного лифтового подъемника под гостинично-ресторанный комплекс «Апарт-отель «Звездный» с лифтовой группой общего пользования в г. Светлогорск.

Пунктом 5 инвестиционного соглашения на инвестора (Общество) возложена обязанность реализации инвестиционного проекта с вводом в эксплуатацию реконструированного объекта, а Администрация оказывает содействие инвестору в реализации проекта в рамках действующего законодательства.

Общество заказало разработку ПОДД, который подготовлен ООО «Экспертный центр «П.Р.О.Д.Д.».

Инвестор, согласовав ПОДД со всеми заинтересованными лицами, 17.01.2023 обратился в Администрацию с заявлением об утверждении ПОДД.

Администрация, сославшись на то, что в предложенном в ПОДД месте не предусмотрено развитие улично-дорожной сети, письмом от 07.02.2023 № 1092 вернула ПОДД, отказав в его утверждении.

Общество не согласилось с отказом Администрации в утверждении ПОДД и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого отказа, заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в частности, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов, в том числе при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства в отношении сети дорог и (или) их участков, прилегающих к указанным объектам капитального строительства.

При управлении распределением транспортных средств на дорогах должны быть учтены мероприятия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также иных объектов капитального строительства, влияющих на основные параметры дорожного движения (часть 4 статьи 11 Закона № 443-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 443-ФЗ требования к обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанные в статье 11 настоящего Закона, должны быть учтены при размещении объектов капитального строительства в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 1); размещение объектов капитального строительства в нарушение требований по обеспечению эффективности организации дорожного движения не допускается (часть 3).

Правила подготовки документации по организации дорожного движения утверждены приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (далее – Правила № 274).

Согласно пункту 44 Правил № 274 органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 настоящих Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД, представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 274 ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

В силу пункта 55 Правил № 274 ПОДД должен быть утвержден не позднее 30 календарных дней со дня получения согласований всех органов и организаций, рассматривающих ПОДД.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ПОДД, разработанный ООО «Экспертный центр «П.Р.О.Д.Д.» согласован Обществом со всеми заинтересованными лицами (ТУ Росимущества, Управлением, филиалом Светлогорский санаторий ФГКУ «СКК «Западный» МО РФ, МКУ «Отдел ЖКХ СГО»).

Апелляционным судом также учтено письменное пояснение Службы, согласно которому проведение работ, предусмотренное ПОДД, направлено на деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов в условиях обеспечения безопасности дорожного движения и не предполагает физических работ на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010002:31, непосредственно связанном с границами территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901 год, в связи с чем данные работы согласования со Службой в силу требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не требуют.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что оснований для отказа в утверждении ПОДД у Администрации не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с выводами апелляционного суда, а также иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Корвет-Инвест» следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А21-5168/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» и общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» (238560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 № 55.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян