ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125666/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2022;

                       2) не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2364/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-125666/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску ФИО5

к  1) ФИО6; 2) акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т."

3-е лицо:  акционерное общество "Ренессанс-Реставрация"

об обязании,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО6 (далее – ответчик-1), акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее – ответчик-2, АО "НРК — Р.О.С.Т.") об обязании АО "НРК — Р.О.С.Т." внести в реестр владельцев ценных бумаг АО "Ренессанс-Реставрация" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 784201001) запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17370-J, в количестве 8 штук, номинальной стоимостью 100 рублей от ФИО6 к ФИО5 на основании договора купли-продажи акций от 22.11.2022 №2/2022 и произвести зачисление вышеуказанных ценных бумаг в реестре владельцев именных ценных бумаг на лицевой счет ФИО5 и о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оформления передаточного распоряжения в размере 300 000 руб. 

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета акционерному обществу "Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т." (ОГРН 

<

***>) вносить в реестр акционеров акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001) записи о переходе прав и возникновении обременения на находящиеся на лицевом счете ФИО6 (лицевой счет 5666000024) акции обыкновенные именные бездокументарные акционерного общества "Ренессанс-Реставрация", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17370-J, в количестве 8 штук, номинальной стоимостью 100 рублей на общую сумму 800 рублей.

Определением суда от 22.12.2022 заявление ФИО5 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ФИО5, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал, что ответчик-1 может распорядиться спорными акциями, что сделает затруднительным исполнение судебного акта. Истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, ответчик-1 возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик-1 не оформил передаточное распоряжение, ответчик-2 не произвел списание проданных по договору купли-продажи ценных бумаг с лицевого счета ответчика-1 и зачисление их на лицевой счет истца, перевод права собственности от ответчика-1 к истцу не осуществлен. Следовательно, отчужденные по договору акции продолжают учитываться на лицевом счете ответчика-1 и формально находятся в его собственности. Истец считает, что в отсутствие принятых судом обеспечительных мер ответчик-1 может распорядиться спорными акциями, что сделает затруднительным исполнение принятого по спору судебного акта.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ФИО5 не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно в случае непринятия обеспечительных мер. Довод ФИО5 о том, что ответчик-1 может распорядиться спорными акциями, носит предположительный характер, доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения ответчиками соответствующих требований истца в добровольном порядке не предполагает применение судом обеспечительных мер, поскольку заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО5 не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-125666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина