ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95732/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1  по доверенности от 21.09.2023г.;

от Префектуры Северного административного округа города Москвы

- ФИО2 по доверенности от 27.02.2024г. №6-8-138/24; 

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-95732/23, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к  Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура, ответчик) о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2022 года, в размере 1 418 155  руб. 51 коп., неустойки за период с 19.01.2023 по 20.05.2023 в размере 99 816  руб. 33 коп., с продолжением ее начисления начиная с 21.05.2023 и по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-95732/23, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга на сумму 402 871 руб. и снижении неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (Теплоснабжающей организаций) и Префектурой (Потребителем) заключен договор теплоснабжения № 02.113228кТЭ от 06.10.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику в декабре 2022 года тепловую энергию на общую сумму 1 418 155 руб. 51 коп.

Факт поставки тепловой энергии по Договору в декабре 2022 года, а также образовавшейся задолженности подтверждается актом приема-передачи энергоресурсов, счетом, счетом-фактурой; возражений относительно объема потребленного энергоресурса ответчиком в адрес истца не направлено.

Вместе с тем, как указывал истец, по состоянию на 24.04.2023 ответчик свои обязательства по оплате ресурсов не исполнил, его задолженность составила 1 418 155  руб. 51 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), установив, факт поставки ресурсов на заявленные истцом объемы и стоимость подтверждены материалами дела, а со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на балансе Префектуры находится индивидуальный тепловой пункт (ИТП); согласно Приложению № 1 к Договору и акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой поставки является выходной фланец задвижки № 7 и входной фланец задвижки № 13 в ИТП аб. № 

<

***>/042 по адресу: ул. Тимирязевская, д. 27.

Судами учтено, что в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора ответчик в целях коммерческого учета обязан установить прибор учета в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), однако, как усматривается из приложения № 5 к Договору, прибор учета в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) отсутствует, сведений о приборах учета (узлах учета) в Приложении нет.

Судами принято во внимание, что прибор учета, абонентский номер № 

<

***>/042, ул. Тимирязевская, д. 27 в мае 2022 года демонтирован в очередную проверку, в результате которой была выдана дефектная ведомость (с неисправностью); в связи с неисправностью прибора 01.06.2022 оформлена заявка на ремонт прибора учета; в ноябре 2022 после проведения ремонта прибор учета установлен, однако, после снятия распечатки за декабрь 2022 выявлено, что прибор по-прежнему неисправен.

В этой связи суды констатировали, что для определения стоимости потребления тепловой энергии истец правомерно произвел расчет объема тепловой энергии в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», с применением тепловых нагрузок по формуле, предусмотренной пунктом данной 65 методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения Префектуры о необходимости определения количества тепловой энергии, исходя из средних показаний по прибору учета за три месяца, с указанием на то, что такой расчет действующим законодательством  не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК   РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-95732/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин