АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15674/2023

город Вологда

07 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» о взыскании 641 025 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2022 в размере 450 000 руб., пени в размере 191 025 руб., пени по день фактической оплаты денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» (160012, Вологда г., Элеваторная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (666681, Иркутская область, Усть-Илимск город, Карла Маркса 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  641 025 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2022 в размере 450 000 руб., пени в размере 191 025 руб. по состоянию на 24.10.2023, пени по день фактической оплаты денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято                     к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы                  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметкой о получении адресатом.

Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

Ответчик, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и уменьшении размера пени, а также о снижении суммы судебных расходов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 000 руб., пени в размере 191 025 руб. по состоянию на 24.10.2023, пени по день фактической оплаты денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг (Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить услуги пор содержанию и эксплуатации электроустановок временного электроснабжения системой временного электроосвещения Заказчика по периметру площадки ЦКК.

Согласно пункту 3.1 Договора  общая стоимость по содержанию и эксплуатации электроустановок  составляет 4 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора  платеж в размере 100% от цены услуг за соответствующий период осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю по требованию последнего неустойку в размере  0,15% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты платежа.

Как указывает истец, в рамках настоящего Договора им были оказаны услуги на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании № 10 от 30.11.2022.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец начислил пени и направил ответчику требование об уплате задолженности.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату долга и неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В данном случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

   Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

   При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга по Договору признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

 Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в силу следующего. 

   Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

   Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 В данном случае последний день срока оплаты приходится на выходной день, с учетом чего, неустойку надлежит начислять с 17.01.2023.

Согласно расчету суда размер неустойки с 17.01.2023 по 24.10.2023 составляет 189 675 руб.  

   Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

 Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

  С учетом изложенного, учитывая частичное погашение ответчиком основного долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 126 500 руб., примерно исходя из размера 0,1%.

  Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению. 

   В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.  

           Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2023, расходный кассовый ордер от 20.10.2023.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными документами истец подтвердил факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, в состав юридических услуг согласно условиям Договора входит  анализ документов, консультирование Заказчика, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без явки представителя. Сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованным в размере 30 000 руб.

          При этом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки).

          Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 193, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (666681, Иркутская область, Усть-Илимск город, Карла Маркса 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» (160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг от 01.01.2022 в размере 250 000 руб., пени в размере 126 500 руб. по состоянию на 24.10.2023, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 250 000 руб. с 25.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 29 910 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 11 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья

Ю.В. Гуляева