36/2017-182080(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6034/2017

г. Новосибирск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.   Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску  

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Сателлит Сиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к Новосибирской городской общественной организации по содействию в  обеспечении образовательного процесса лицея № 22 «Надежда Сибири» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города  Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» (ОГРН 

<

***>),  

 г. Новосибирск, о взыскании 171874,79 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2016);  

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.04.2017); 

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 04.09.2017),  

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Сателлит Сиб» (далее – истец) обратилось с уточнёнными в ходе судебного  разбирательства требованиями к ответчику - Новосибирской городской  общественной организации по содействию в обеспечении образовательного  процесса лицея № 22 «Надежда Сибири» о взыскании 171874,79 руб.  задолженности за оказанные охранные услуги.  

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:  

 Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между истцом и ответчиком  заключён Контракт на оказание услуг по охране, по условиям которого истец  принял на себя обязательство по охране объекта ответчика, расположенного по  адресу: 

<

...> в период с 01.11.2016 по31.12.2016.  Сумма контракта 230520 руб. Охрана МБОУ лицей № 22 осуществляется  круглосуточно двумя постами.  

Истец утверждает, что с 01.11.2016 по 31.12.2016 – (61 день – 1464 часа)  фактически оказаны охранные услуги со стоимостью 85 руб. в час. = 124440 руб.  

При этом истец утверждает о наличии у него права на доплату за оказанные  им услуги третьему лицу за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (52 дня – 1248  часов) со стоимостью 85 руб. в час. = 106080 руб.  

Таким образом, задолженность по контракту составляет 230520 руб.  

При этом, истец претендует на 61200 руб. в качестве долга по Соглашению к  Контракту от 31.10.2016.  

С учётом погашения ответчиком части задолженности 119845 руб., остаток  долга составил 171874,79 руб. (230520 руб. +61200 руб. – 119845,21 руб.).  

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему  услуг послужил основанием для обращения за судебной защитой с  рассматриваемыми требованиями.  

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения  статей 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к полному  исполнению обязательства по оплате с учётом объёма оказанных услуг.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела,  проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего  законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из  следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств  прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из объяснений истца, Контракт между истцом и ответчиком (л.д.  11 – 17) заключен в целях покрытия убытков при оказании истцом охранных  услуг по контракту, заключенному между истцом и муниципальным бюджетным  общеобразовательное учреждением города Новосибирска «Лицей № 22  «Надежда Сибири» (л.д. 79-85).  

При этом, как по контракту от 30.08.2016 с муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Лицей № 22  «Надежда Сибири» последнее гарантировало оплату 85 руб. в час, так и  согласованная оплата по Контракту с ответчиком, также предусмотрена в  размере 85 руб. в час.  

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города  Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» акты приёмки оказанных услуг  подписаны без замечаний, услуги приняты (л.д. 67 – 68).  

2016 году между Истцом и Третьим лицом действовало два контракта на  оказание услуг по охране.  

Согласно 1-му контракту с муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Лицей № 22  «Надежда Сибири» от 30.12.2015 г. охранные услуги оказывались с 01.01.2016 г.  по 30.06.2016 г. стоимость одного часа охранных услуг составляла 85 руб.  Охрана осуществлялась ежедневно, круглосуточно.  

Согласно 2-му контракту от 30.08.2016 г. охранные услуги оказывались с  01.09.2016 по 31.12.2016 г. Однако в данном контракте стоимость одного часа  охранных услуг составляла уже 48,75 руб. 75 коп., при том же установленном  ежедневном, круглосуточном режиме охраны.  

Снижение стоимости одного часа охранных услуг вызвано ограниченным  размером выделенных бюджетных средств на 2016 год.  

С целью покрытия убытков истца, в стоимость контракта с ответчиком от  31.10.2016 г. была включена данная разница путем увеличения количества часов  охраны по спецификации (приложение к контракту).  

Соответственно, недоплата по контракту с муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Лицей № 22  «Надежда Сибири» составила 36,25 руб. в час. за 2928 часов = 106 140 руб.  

Контрактом с Ответчиком установлена сумма 85 руб. в час. Данная сумма  согласована и не могла быть изменена, в отличии, как полагает истец, от  количества часов.  

В целях ликвидации своих убытков по контракту с МБОУ, в контракт с  ответчиком, сумму в размере 106 140 руб. включили, разделив её на 85 руб.,  =1248 часов. Недостающее количество часов добавили к фактическому  количеству часов (1464) и получили 2712 часов, которые указаны в  спецификации к Контракту с ответчиком.  

 Проверив расчёт представленный истцом, арбитражный суд пришёл к  следующему:  

Сумма оплаты предоставления услуг по охране определяется количеством  фактически отработанных часов.  

Согласно Спецификации на оказания услуг по охране, являющейся  приложением к договору, охрана объекта - МБОУ лицей № 22 должна  осуществляться:  

- с 01.11.2016 по 09.11.2016 продолжительностью 216 час. на сумму 18 360  руб.;  

- с 10.11.2016 по 31.12.2016 продолжительностью 2 496 час. на сумму 212  160 руб.  

Однако ООО ЧОП «Сателлит Сиб» не в полной мере осуществило  охранные услуги по количеству часов указанных в спецификации за период с  10.11.2016 по 31.12.2016.  

Охрана объекта осуществлялась установлением двух постов охраны, из  которых один пост работал круглосуточно, второй - с понедельника по пятницу -  11 часов, в субботу -7 часов, в воскресенье не работал.  

Пост № 1 с 10.11.2016 по 31.12.2016 — 51 день 51 день х 24 часа = 1 224  часа.  

Пост № 2 с 10.11.2016 по 31.12.16 - 37 рабочих дня, а также по субботам- 8  дней 37 дня х 11 часов = 407 часов.  

8 x 7 = 56 часов 1 224 + 407 + 56 = 1 687 часов всего за период с 10.11.2016 по 31.12.2016. 

Итого всего по договору отработано 1 687 + 216 = 1903 часа на общую  сумму: 1903 часа х 85 руб. = 161 755 руб.  

Мэрией города Новосибирска за услуги по охране объект – лицея № 22 за  период ноября-декабря 2016 года истцу оплачено 41909,79 руб., а ответчиком  произведена оплата в сумме 119845,21 руб.  

Данные по оплате истец не оспаривает и учитывает в своём расчёте. 

Вместе с тем, суд полагает, что у ответчика перед истцом не погашена  задолженность по Дополнительному соглашению от 31.10.2016, где стороны по  спору договорились о включении в стоимость охранных услуг суммы  задолженности НРОО «Попечительский совет МБОУ г. Новосибирска» Лицей №  22 «Надежда Сибири» перед истцом в сумме 61200 руб.  

Указанная задолженность вследствие принятия её ответчиком подлежит  взысканию в пользу истца.  

Также не оплачен период фактической охраны объекта с учётом  неправильного расчёта ответчиком количества дней охраны (фактически 61 день  (1464 часа х 85 руб. = 124400 руб. + 61200 руб. по Дополнительному  соглашению – 119845,21 руб. = 65794,80 руб.).  

 Доводы истца об обоснованности включения задолженности МБОУ г.  Новосибирска» Лицей № 22 «Надежда Сибири» в расчёт суммы долга лишены  оснований, так как ответчик не должен нести ответственность за недоплату по  контракту с иным субъектом.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 65794,80 руб. ответчиком не  представлено и судом в ходе судебного разбирательства их не добыто.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на  законе и подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 65794,80 руб.  задолженности за оказанные услуги.  

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новосибирской городской общественной организации по  содействию в обеспечении образовательного процесса лицея № 22 «Надежда  Сибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Сателлит Сиб» (ОГРН  

<

***>) 65794,80 руб. задолженности за оказанные охранные услуги,  2631,80 руб. государственной пошлины.  

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Сателлит Сиб» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета 1454 руб. государственной пошлины.  

 В остальной части требований отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  

порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия.  

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ф. Шевченко