АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57740/2023

30 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-57740/2023

 по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТД РУНАТКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 915 094 руб. 52 коп. 

 

и по встречному исковому заявлению ООО "ТД РУНАТКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 931 руб., 

 

при участии в судебном заседании 

от ИП ФИО1: ФИО1 лично, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024, предъявлено удостоверение,

от ООО "ТД РУНАТКО": ФИО3 директор, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 114 от 29.11.2023, предъявлено удостоверение.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД РУНАТКО" о взыскании  26 915 094 руб.  52 коп.

Определением от 02.11.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 11.12.2023 поступил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ответчика 11.12.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств.

ООО "ТД РУНАТКО" 11.12.2023 обратилось с встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 931 руб.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Определением от 18.12.2023 встречный иск принят к производству.

17.01.2024 ИП ФИО1 представила отзыв на возражения ООО "ТД РУНАТКО" от 08.12.202 на исковое заявление о взыскании задолженности, а также на встречное исковое заявление.

ИП ФИО1 представлены оригиналы документов: договор № 11 об оказании услуг от 01.01.2021 с приложением, доверенность от 01.01.2021, акт № Хд00000002 от 31.01.23 с приложением, акт № Хд00000004 от 28.02.23 с приложением, акт № Хд00000006 от 30.04.23 с приложением. Суд приобщил документы к материалам дела.

ООО "ТД РУНАТКО" поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств: договор № 11 об оказании услуг от 01.01.2021 с приложением, акт № Хд00000002 от 31.01.23 с приложением, акт № Хд00000004 от 28.02.23 с приложением, акт № Хд00000006 от 30.04.23 с приложением. Ходатайство принято судом к рассмотрению, ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей. 

Суд предупредил об уголовной ответственности представителя ООО "ТД РУНАТКО", заявившего о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО1

ООО "ТД РУНАТКО" заявило о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 16.02.2024 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

ООО "ТД РУНАТКО" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.     Признать незаключенным Договор об оказании услуг № 11 от 01.01.2021 года.

2.     Взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 172 449 рублей.

3.     Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД РУНАТКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 853 рубля за период с 18.04.2023 г. по 19.04.2024 г., далее по Ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

4.     Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД РУНАТКО» расходы на оплату госпошлины в сумме 37 570 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 118 900 рублей.

Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

ООО "ТД РУНАТКО" заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей. Ходатайство удовлетворено, ст. 56 АПК РФ.

Суд возобновляет производство по делу №А60-57740/2023.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей. Ходатайство удовлетворено, ст. 56 АПК РФ.

ООО "ТД РУНАТКО" заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей. Ходатайство удовлетворено, ст. 56 АПК РФ.

В качестве свидетелей в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

ООО "ТД РУНАТКО" поддержало ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Выполнена ли подпись в договоре № 11 об оказании услуг от 01.01.2021 с приложением, акте № Хд00000002 от 31.01.23 с приложением, акте № Хд00000004 от 28.02.23 с приложением, акте № Хд00000006 от 30.04.23 с приложением, от имени ООО «ТД РУНАТКО» ФИО10 или другим лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта №706/06-3-24 от 12.03.2024, согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО10 выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (лицами) под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных либо выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО10 либо с применением технических приемов (путем перекопированния на просвет).

Согласно ст. 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С учетом выводов эксперта в экспертном заключении, суд счел заявление о фальсификации подлежащим удовлетворению.

ООО "ТД РУНАТКО" заявило ходатайство об уточнении исковых требований просит:

1.     Признать незаключенным Договор об оказании услуг № 11 от 01.01.2021 года.

2.     Взыскать с ИП ФИО1. неосновательное обогащение в сумме 2 172 449 рублей.

3.     Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД РУНАТКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 924,82 рубля за период с 18.04.2023 г. по 26.07.2024 г., далее по Ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

4.     Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД РУНАТКО» расходы на оплату госпошлины в сумме 37 570 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 118 900 рублей.

Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

ООО "ТД РУНАТКО" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11. Ходатайство удовлетворено, ст. 56, 88 АПК РФ.

В качестве свидетеля в порядке ст. 56, 88 АПК РФ допрошен ФИО11.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

ИП ФИО1 заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отклонил данное ходатайство как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТД РУНАТКО» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 11 от 01.01.2021 (далее - Договор). В рамках подписанного Договора об оказании услуг Компания осуществляла комплексное обслуживание Клиента, направленное на построение оптимальной схемы привлечения Клиентом заемных средств (инвестиций) для осуществления текущей деятельности Клиента и организацию процесса взаимодействия между Клиентом и кредиторами (кредитными организациями, заимодавцами), существующими и потенциальными, а Клиент оплачивал услуги Компании на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора об оказании услуг).

Согласно п. 2.1.7. Договора об оказании услуг, Клиент обязуется оплачивать Компании вознаграждение в соответствии с настоящим Договором, размер которого стороны согласовали в п. 4.1 Договора об оказании услуг – 7% от суммы привлеченного финансирования.

В рамках Договора об оказании услуг стороны подписали три акта оказанных услуг: № 2 от 31.01.2023г. на сумму 5 972 449,00 рублей, № 4 от 28.02.2023г. на сумму 14 015 094, 52 рублей и № 6 от 30.04.2023г. на сумму 9 100 000 рублей. Общая сумма актов оказанных услуг составила 29 087 543, 52 рублей.

На момент подачи искового заявления ООО «ТД РУНАТКО» произвело частичную оплаты по акту № 2 от 31.01.2023г. на сумму 2 172 449 рублей. (платежные поручения № 258 от 03.07.2023, № 177 от 02.05.2023, № 149 от 18.04.2023, № 184 от 11.05.2023).

Таким образом, задолженность ООО «ТД РУНАТКО» перед ИП ФИО1 составляет 26 915 094 руб.  52 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ИП ФИО1 05.09.2023г. была направлена претензия в адрес ООО «ТД РУНАТКО» с требованием погасить задолженность. Претензия ООО «ТД РУНАТКО» получена 07.09.2023г., ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный –подлежащим удовлетворению по следующим причинам.  

ООО "ТД РУНАТКО" оспаривает факты заключения договора об оказании услуг № 11 от 01.01.2021 по причине того, что договор, акты об оказании услуг как директором ФИО12 не подписывались.

Указывает, что датой договора указана 01.01.2021 г., т. е. дата, когда предприятие фактически не работало, офис был закрыт на новогодние праздники, а сама ФИО10 находилась с семьей на каникулах за пределами г. Екатеринбурга. В реквизитах сторон указан банковский счет ООО «ТД РУНАТКО», который, согласно справке Банка ВТБ был открыт только 11.02.2022 года. Техническое оформление договора не соответствует единой форме, принятой в компании (так, например, подписи и печати сторон вынесены отдельно от реквизитов), приложение № 1 (Доверенность) якобы оформлена не на бланке компании и выдана сроком на 10 лет, порядковый номер договора не соответствует принятой в компании нумерации договоров, в документе использован шрифт, который никогда не используется для оформления аналогичных документов.

Определением от 16.02.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Выполнена ли подпись в договоре № 11 об оказании услуг от 01.01.2021 с приложением, акте № Хд00000002 от 31.01.23 с приложением, акте № Хд00000004 от 28.02.23 с приложением, акте № Хд00000006 от 30.04.23 с приложением, от имени ООО «ТД РУНАТКО» ФИО10 или другим лицом?

Согласно выполненному в рамках настоящего дела заключению эксперта №706/06-3-24, подписи от имени ФИО10 выполнены не самой ФИО12, а другим лицом (лицами) под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных либо выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО10, либо с применением технических приёмов (приёмов перекопированния на просвет).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая установленный судом факт неподписания со стороны ответчика спорного договора, суд признал такой договор незаключенным.

Как указало ООО "ТД РУНАТКО", ФИО1 была принята в ООО Рунатко в 2009 году по рекомендации общих знакомых, первоначально на должность бухгалтера, затем на должность финансового директора. По мере развития бизнеса создавались предприятия, входящие в Группу компаний РУНАТКО, а ФИО1 исполняла функции финансового директора для всех предприятий группы.

Все предприятия группы занимают офисное помещение по адресу 

<

...> арендуя его у ИП ФИО13 с мая 2013 года.   В разные  периоды времени в ГК входили ООО Петропавловский рудник, ООО Петроруд, Корпорация Петроруд, ООО Корпорация Рудмаш строй (ликвидированы), в настоящее время в Группу компаний входят ООО ТД Рунатко, ООО Велес, ООО Спецбольшегруз. ООО Терминал. ООО Производственный склад.

Фактически ФИО1 руководила всей финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний, включая ООО Спецбольшегруз, ООО ТД Рунатко, ООО Велес, ООО «Терминал», контролировала расчеты компаний с контрагентами, занималась привлечением кредитных денежных средств, готовила управленческую отчетность, контролировала бухгалтерскую отчетность, имела неограниченный доступ к банковским счетам, документам и печатям компаний, вела финансово-хозяйственную документацию и кадровый учет.

По договоренности с ФИО1 она была официально трудоустроена в разные периоды времени в одной из компаний ГК РУНАТКО, в том числе е 31.12.2011 г. по 31.01.2013 г. в ООО «Петропавловский рудник» (главный бухгалтер), 01.02.2015-31.12.2016 г. ООО «Корпорация «Петроруд» (главный бухгалтер), 01.01.2017 г. -31.01.2019 г. (исполнительный директор Рудмашстрой), с 01.02.2019 г. в ООО «Спецбольшегрузрегион» (исполнительный директор). По договоренности с собственниками ФИО1 получала заработную плату в размере от 60000 до 100 000 рублей (в разные периоды), а также премии за достижение производственных показателей компаний, как полагало руководство. Фактически же, но прямому указанию ФИО1 денежные средства переводились как на ее личные счета, так и на счет ИП ФИО14 по различным договорам и основаниям.

В августе 2023 года руководством компании был приглашен финансовый консультант для проверки финансово-хозяйственной деятельности и проведения внутреннего аудита. В результате проверки были выявлены многочисленные нарушения в деятельности ФИО1 и хищения ею средств компании на крупные суммы со счетов компаний на личные счета и счета ИП. 24.08.2023 г. ФИО1 признала факт хищения средств на сумму более 10 000 000 рублей, 25.08.2023 г. ей было объявлено об увольнении. Далее, имея неограниченный доступ в офисные помещения, ФИО1 в выходные дни 26-27.08.2023 г. выносила и уничтожала документы, касающиеся ее деятельности в компании и способные ее скомпрометировать, о чем имеются фото и видеозаписи.

Денежные средства со счетов компании ООО «ТД РУНАТКО» по платежным поручениям № 258 от 03.07.2023 г., №177 от 02.05.2023 г., К» 149 от 18.04.2023 г., № 184 от 11.05.2023 г. фактически перечисляла бухгалтер компании ФИО5 по прямому указанию самой ФИО1, не ставя об этом в известность директора ООО «ТД РУНАТКО» ФИО10

Кроме того, ООО «ТД РУНАТКО» указывает, что между ФИО1, ФИО13 и ФИО10 помимо рабочих были теплые, доверительные и даже дружеские отношения. 

6 декабря 2020 г. умер ФИО15, который приходился родственником (крестным детей) ФИО3 (ФИО10) и ФИО13 После его смерти открылось наследство, в которое входил автомобиль JAGUAR F-TYPE 2017 г.в., VIN 

<

***>, г\н В 871 ЕХ 196. 6.07. 2021 г. наследником ФИО11 06.07.2021 г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО1 попросила ФИО13. договориться с ФИО11 о продаже ей автомобиля в рассрочку, поскольку не имела достаточных денежных средств для приобретения. Была достигнута трехсторонняя договоренность о том, что автомобиль будет переоформлен на ФИО1, ФИО13 оформит с ФИО16 договор займа на 4 300 000 рублей под 5 % годовых и будет выплачивать проценты ежемесячно. В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство о возврате ФИО13. аналогичной суммы 4 300 000 рублей и выплате процентов на сумму займа из расчета 5 % годовых в срок до 17 августа 2023 года.

Устно между ФИО13. и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что средства, которые ФИО1 должна была возвращать ФИО17 (всего 4 730 000 рублей, с учетом процентов), будут ей отработаны в качестве заработной платы за аналогичный период, из расчета 197 000 рублей в месяц). Фактически денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращала.

Между ФИО11 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, автомобиль был передан ФИО1 Денежные средства при этом ФИО1 ФИО11 не передавала ни наличным способом, ни в форме безналичного платежа. Стоимость автомобиля в договоре была указана 3 450 000 рублей, аналогичная той, которая была указана в свидетельстве о праве на наследство.

Со своей стороны, ФИО13. принял на себя обязательство о возврате ФИО11 суммы займа 4 300 000 рублей и процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых. Займ был оформлен на срок до 20.08.2023 года. Проценты по договору займа ФИО11 выплачивались ежемесячно, причем данные проценты передавала ФИО11 и ФИО18, и ФИО10 в офисе компании Рунатко, под роспись.

В августе 2023 года, 21.08.2023 г. ФИО13. возвратил ФИО11 4 300 000 рублей, в тот же день получил обратно 4 000 000 рублей, о чем сторонами была составлена новая расписка, обязательство о возврате долга было пролонгировано до 21 августа 2025 года.

На момент прекращения трудовых отношений с ФИО1 она забрала из офиса большой объем документов, в том числе и оригинал долговой расписки от 17.08.2021 года.

В судебном заседании судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая работала главным бухгалтером ООО "ТД РУНАТКО" с 2011 года, которая подтвердила, что ФИО1 работала в ГК РУНАТКО, занимала управленческую должность, денежные средства переводились по поручениям ФИО1 как на ее личные счета, так и на счет ИП ФИО14 по различным договорам и основаниям. Поручения ФИО1 по переводу денежных средств ФИО5 у директора не подтверждались, поскольку ФИО1 обладала полномочиями по даче подобных указаний.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

Доводы истца по первоначальному иску о фактическом оказании им услуг в рамках договора судом отклонены, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что услуги были оказаны ФИО1 в ходе сотрудничества ФИО1 и ГК РУНАТКО, за что исполнитель в свою очередь получал вознаграждение.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что отражение ООО "ТД РУНАТКО" в регистрах бухгалтерского учета карточки по контрагенту ИП ФИО1 свидетельствует о заключенности договора и его исполнении ООО "ТД РУНАТКО", судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела, именно ФИО1 осуществляла финансовое сопровождение общества.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, получение ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2172449 руб. 00 коп.  при отсутствии доказательств произведения ответчиком встречного предоставления на сумму 2172449 руб. 00 коп.  суд оценивает как неосновательное обогащение ИП ФИО1 за счёт ООО "ТД РУНАТКО".

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТД РУНАТКО" долг в размере 2172449 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378124 руб. 16  коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТД РУНАТКО" расходы на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 40570 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 118900 руб.

5. Признать незаключенным Договор об оказании услуг № 11 от 01.01.2021.

6. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1193 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                           Ю.Н. Матвеева