ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73682/2017

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 год

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Формакс» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.10.2018)от финансового управляющего гр. Чалгюнера Иззет Джемила - ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2018)

от ФИО4– представитель ФИО5 (доверенность от 24.09.2018)

от Эмель ФИО8 - представитель ФИО5 (доверенность от 24.09.2018)

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора ООО «Формакс» и финансового управляющего гр. Чалгюнера Иззет Джемила - Лыкова Олега Сергеевича

на определение от 04.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2013, в рамках дела о банкротстве Чаглюнер Иззет Джемил,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении Чалгюнер Иззет Джемил введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 Чалгюнер Иззет Джемил признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.09.2013 г. квартиры по адресу квартиры, общей площадью 112,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:07:0012009:2026., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор - ООО «Формакс» и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 06.09.2013.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, совершение сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, судами не был применён закон, подлежащий применению, в частности ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявители также указывали на то, что спорная квартира отчуждена в пользу аффилированного лица – матери должника по заниженной цене, должник сохранил за собой право пользование спорной квартирой, доказательства, подтверждающие оплату объекта недвижимого имущества, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Формакс» и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника и Эмель ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и его матерью ФИО8 Эмел (покупатель) 06.09.2013 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 112,4 кв.м, расположенной по адресу 121357, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:07:0012009:2026.

В соответствии с п. 4 и п. 5 договора купли-продажи от 06.0.2013, стоимость предмета договора купли-продажи составила 900 000 руб. 

ФИО4 являлся собственником квартиры, общей площадью 112,4 кв.м, расположенной по адресу 121357, 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 02.07.2010.

Стоимость спорной квартиры, в соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2010 составляла 30 829 237 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что сделка (договор купли-продажи квартиры от 06.09.2013) по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 166-167, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является.

Договор купли-продажи квартиры заключен 06.09.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество было продано должником по договору купли-продажи от 06.09.2013, заключенному между Чалгюнер Иззет Джемил и Омел Эзкул.

Оспариваемая сделка была совершена 06.09.2013 г., в то время как задолженность ООО «Коста» перед ООО «Лира» (обеспеченная поручительством должника) возникла только, в связи с выявлением дефектов в работах - 01.08.2014 г., выполненных ООО «Коста» по договору подряда от 29.02.2012 № 01, о чем составлена дефектная ведомость.

Требования ООО «Лира» к ООО «Коста» установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А40-135633/2014..

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до образования задолженности ООО «Коста» перед ООО «Лира», в связи с выявлением дефектов, по договору подряда от 29.02.2012 № 01, поручителем по которому являлся должник.

Как обоснованно указали суды, факт наличия задолженности ООО «Коста» перед ООО «Лира» сам по себе не является доказательством неплатежеспособности Чалгюнер Иззета Джемила, а также не свидетельствует о факте злоупотребления с его стороны при заключении оспариваемой сделки, поскольку доказательства наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника на момент совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлены; доказательства наличия задолженности у ООО «Коста» перед ООО «Лира»по договору подряда            от 29.02.2012 № 01 и у ФИО4 как у поручителя на момент совершения оспариваемой сделки также отсутствовали.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что  в правоотношениях между ООО «Лира» и ООО «Коста» ФИО4 не являлся должником до установления факта наличия дефектов, и как следствие, задолженности, а, следовательно, ООО «Лира» не являлось для него кредитором. Все сделки, заключенные до указанного срока, не могли быть заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, обстоятельства заключения спорного договора также были исследованы Никулинским районным судом г. Москвы, решением от 15.11.2016 по делу № 2-6673/16 ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления к ФИО4, ФИО8 Эмел о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2013 г.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны сделки допустили злоупотребление правом, с целью нанести вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм                    ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не обоснован заявителями. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки также обоснованно отклонён судами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, при этом другая сторона знала или должна была знать об указанной цели и намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, равно, как и совокупность юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по ст. 10 ГК РФ, не представлены, недобросовестность должника не доказана.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу  №А40-73682/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                              Н.А. Кручинина