Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6757/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю

на решение от 10.11.2023

по делу № А73-9761/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 27 337,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по оплате потребленной в декабре 2022 г., январе-июне, сентябре 2023 г. тепловой энергии в размере 82 909,49 руб., неустойки в размере 11 134,12 руб. за период с 11.01.2023 по 02.11.2023, а также с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 10.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, и в настоящий момент управление не имеет достаточного финансирования для оплаты образовавшейся задолженности.

Считает, что сумма неустойки должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом тяжелого материального положения управления.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ММУП «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 8/2-А/Т-Ф от 02.01.2022 на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии в 2022 г. в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Письмом от 21.12.2022 исх. № 1102 истцом в адрес ответчика направлялся проект государственного контракта № 8/2-А/Т-Ф на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии на 2023 г. на тот же объект, вместе с тем, подписанный экземпляр контракта от ответчика не поступил. 

В декабре 2022 г., январе-июне, сентябре 2023 г. истцом была отпущена тепловая энергия на объект Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, истец направил Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю претензию исх. № 232 от 14.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами единого договора на поставку коммунального ресурса, суд первой инстанции констатировал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика на сумму 82 909,49 руб. в периоды: декабрь 2022 г., январь-июнь, сентябрь 2023 г. подтвержден материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами № 3379 от 23.12.2022, № 41 от 31.01.2023, № 343 от 28.02.2023, № 562 от 31.03.2023, № 870 от 30.04.2023, № 1059 от 31.05.2023, № 1348 от 30.06.2023, № 2274 от 30.09.2023.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 05.12.2018 № 36/51, от 23.11.2022 № 45/5168, согласно которым с 01.12.2022 тариф на тепловую энергию для потребителей ММУП «Коммунальник» (участок в селе Аян) составлял 11 449,54 руб./Гкал, а с 01.01.2023 по 30.06.2023 – 11 020,34 руб./Гкал.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга в полном объеме, равно как и возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 82 909,49 руб. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 02.11.2023 в размере 11 134,12 руб., а также с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании неустойки 11.01.2023 по 02.11.2023 в размере 11 134,12 руб. с продолжением начисления с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае суд обоснованно исходил из недоказанности  несоразмерности размера законной неустойки  последствиям нарушения обязательств, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной  инстанции.

Довод Управления  о том, что оно является субъектом бюджетной системы, в связи с чем у него отсутствуют иные источники финансирования для погашения долга, за исключением средств федерального бюджета, а лимиты бюджетных средств на такие расходы отсутствовали,  подлежат отклонению, поскольку финансирование из федерального бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки,  предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного со ссылкой на тяжелое материальное положение, вызванное недостаточностью финансирования управления из средств федерального бюджета, а также на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд верно исходил из того, что нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2023 по делу № А73-9761/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      Л.В. Самар