﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5807/16 

Екатеринбург 10 марта 2020 г. Дело № А60-54297/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Пирской О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройкомплекс» (далее - общество «Уралстройкомплекс», должник)  Семенова Георгия Владимировича (далее - конкурсный управляющий  

Семенов Г.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05.11.2019 по делу № А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015  общество «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Семенов Г.В.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства»  (далее – общество «Вектор строительства», кредитор) о процессуальном  правопреемстве, в котором оно просило произвести замену общества  «Уралстройкомплекс» по делу № А60-54297/2014 в части взыскания  задолженности с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия  Валерьевича (далее - Григоренко О.С., Трухин В.В.) солидарно в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в размере 516 966 руб. на  общество «Вектор строительства», выдать обществу «Вектор строительства»  исполнительный лист о взыскании с Григоренко О.С. и Трухина В.В.  

солидарно в пользу общества «Вектор строительства» задолженности в порядке  субсидиарной ответственности в сумме 516 966 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019  заявление общества «Вектор строительства» удовлетворено. Произведена  замена общества «Уралстройкомплекс» по делу № А60-54297/2014 в части  взыскания задолженности с Григоренко О.С. и Трухина В.В. солидарно в  порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере  

516 966 руб. на общество «Вектор строительства». Этим же определением  предписано выдать обществу «Вектор строительства» исполнительный лист.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Семенов Г.В.  определение от 05.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления общества «Вектор строительства» отказать в полном  объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе вынесение  судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной  ответственности, в том числе включенных в реестр требований кредиторов (до  его вступления в законную силу) не означает немедленное исключение  требований кредитора привлеченного к субсидиарной ответственности из  размера субсидиарной ответственности. Согласно позиции управляющего,  действующее законодательство не содержит норм, согласно которым, кредитор  в какой-либо ситуации имеет право сделать выбор по распоряжению правом  требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за пределами срока, установленного статьей 61.17  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор строительства»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными  и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы  несостоятельными, подлежащими отклонению.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу   № А60-54297/2014 в реестр требований кредиторов должника включено  

требование общества «Вектор строительства» в размере 516 966 руб. До  настоящего времени требования кредитора не удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по  делу А60-54297/2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Уралстройкомплекс» привлечены солидарно Григоренко О.С. и  общество «Вектор строительства» в размере 8 700 582 руб. 26 коп.  

Конкурсным управляющим 26.12.2018 на сайте ЕФРСБ размещено  сообщение № 3348186, информирующее кредиторов о праве выбора способа  распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, на основании  пунктов 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве и пункта 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.05.2019 по делу А60-54297/2014, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 12.08.2019 вышеуказанное определение от 24.12.2018 отменено. 

Григоренко О.С. и Трухин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Уралстройкомплекс». Апелляционный суд  взыскал с Григоренко О.С. и Трухина В.В. солидарно в конкурсную массу  должника, общества «Уралстройкомплекс» 9 217 548 руб. 64 коп. Оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Вектор  строительства» апелляционным судом не установлено.  

Ссылаясь на вышеуказанное, общество «Вектор строительства», полагая,  что у него только после отмены судом апелляционной инстанции определения  от 24.12.2018 появилась возможность воспользоваться правом,  предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве, обратилось с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества «Вектор строительства», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в  течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8  статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с  пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное  сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления  сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, вправе направить  

арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по  правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в  размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

В пункте 3 закреплено - по истечении двадцати рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе,  сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его  требования; кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено  заявление, считается выбравшим способ в виде продажи этого требования по  правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве  арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и  очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления № 53 в случае,  когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности,  кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему  должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2  пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд  производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1  пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на момент  размещения конкурсным управляющим сообщения о праве выбора  кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующим должника  лицам (26.12.2018) общество «Вектор строительства» было привлечено к  субсидиарной ответственности по долгам общества «Уралстройкомплекс», его  требования были исключены из размера субсидиарной ответственности, суды  верно заключили, что указанный судебный акт не был принят в интересах  общества «Вектор строительства», соответственно, у общества «Вектор  строительства» до его отмены не возникло право заявлять о выборе одного из  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судебные инстанции, придя к выводу о том, что в своем  заявлении общество «Вектор строительства» фактически реализует право на  выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору части этого  требования в размере требования кредитора и выдаче исполнительного листа  правомерно удовлетворили заявления кредитора.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

С учетом изложенного доводы относительно пропуска обществом «Вектор  строительства» срока, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по  делу № А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Уралстройкомплекс» Семенова Георгия Владимировича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 С.А. Сушкова